Решение по делу № 5-518/2018 от 08.10.2018

Дело №5-518/2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

64MS0007-26092018-5-000518

08 октября 2018 года рабочий поселок Базарный Карабулак Саратовской области Мировой судья судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Мельников Д.А., при секретаре Тугушевой Н.В.,рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Николаева Валерия Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца д. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее  привлекавшегося к административной ответственности, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Николаев В.Н., по мнению должностного лица, умышленно повредил чужое имущество, если это действие не повлекло причинение значительного ущерба, 20.09.2018 г. около 19 часов 50 минут Николаев В.Н., находясь во дворе дома по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Большой Содом, ул. Комсомольская, д.14, кв.1, разбил в принадлежащей Шепелеву В.Н. автомашине <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, переднее лобовое стекло, заднее стекло, два стекла передний двери, одно стекло задней двери, тем самым причинив ему ущерб в сумме 4400 рублей, который не является для него значительным.

В судебном заседании Николаев В.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что разбил 3 стекла у своего автомобиля, находящегося во дворе дома Шепелева В.Н., которому в 2017 году данный автомобиль продал, но до сих пор деньги не получил, и при этом без каких-либо оснований требовал с потерпевшего выплатить ему деньги в счет транспортного налога. В судебном заседании потерпевший Шепелев В.Н. пояснил, что в мае 2017 года данный автомобиль ему передал Николаев В.Н., которому в период с мая по июль 2017 года он передал 20 000 рублей, а Николаев В.Н. ему передал свидетельство о регистрации транспортного средства. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей старший участковый уполномоченный Щаулов И.В. и супруга потерпевшего Шепелева Н.С. указали, что денежные средства передавались Николаеву В.Н. Шепелевым В.Н. за данный автомобиль, соответственно в сумме 18000 рублей и 20000 рублей, но документы в подтверждениеэтого не составлялись, как и письменный договор купли-продажи автомобиля, поскольку стороны договора действовали на доверии, автомобиль по взаимной договоренности в ГИБДД не перерегистрировался.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции статьи 7.17 КоАП РФ, административная ответственность наступает лишь за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8), автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит Николаеву В.Н.

Указанные обстоятельства не опровергнуты при рассмотрении настоящего дела, в том числе исследованными письменными материалами, показаниями свидетелей и потерпевшего, указавших на различный размер переданных средств Николаеву В.Н.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного в действиях Николаева В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 24.5, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаева Валерия Николаевича, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовскойобласти через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                   Д.А. Мельников