Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2023 ~ М-1036/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-1362/2023

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Черемхово                                                                                                   06 июля 2023 года

    Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой Н.А. к Протопопову Е.Н. о взыскании частично неоплаченной суммы по договору купли-продажи дома с земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Титова Н.А. обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к Протопопову Е.Н. о взыскании частично неоплаченной суммы по договору купли-продажи дома с земельным участком. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Титовой Н.А. и Протопоповым Е.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым она обязалась продать, а Ответчик обязался купить в собственность жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Она полностью выполнила свой обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передала Ответчику обусловленный договором товар. В соответствии с п. 5 договора стоимость составила <данные изъяты>) рублей. <данные изъяты> рублей - стоимость дома и <данные изъяты> стоимость земельного участка. Ответчик при подписании договора оплатил указанную выше денежную сумму. Однако при регистрации договора купли-продажи возникли сложности, связанные с тем, что судебным приставом-исполнителем по <адрес> были наложены ограничение на распоряжение домом. Ограничения были наложены, якобы из-за каких-то задолженностей лицом, с которым у нее полностью совпадали анкетные данные. В связи со сложившейся ситуацией и задержкой регистрации договора купли-продажи, под давлением Ответчика, она отдала последнему из оплаченной им суммы <данные изъяты> рублей при получении которой Ответчик в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он обязуется вернуть ей денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей после его продажи. После ее заявления в Службу судебных приставов по <адрес> ограничительные действия с дома были сняты и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик зарегистрировал на себя право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ <адрес> продал дом Голубевой А.И., перечислив ей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. По телефону подтвердив, что действительно продал дом, обещая оплатить оставшуюся сумму, однако не исполняет свои обязательства, в настоящее время вообще перестал отвечать на ее телефонные звонки.

Истец просила взыскать с Протопопова Е.Н. в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, а также сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Титова Н.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Протопопов Е.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, об отложении слушания по делу не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца Титовой Н.А., выраженного в письменном заявлении, не возражавшей против вынесения заочного решения, судом принято решение о рассмотрении исковых требований в отсутствие ответчика Протопопова Е.Н., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо Голубева А.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.822 ГК РФ, сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила о договоре купли-продажи товаров.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, возникшего, в том числе, из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Титова Н.А. продала Протопопову Е.Н. жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5 договора стоимость составила <данные изъяты>) рублей. <данные изъяты> рублей - стоимость дома и <данные изъяты> стоимость земельного участка.

В исковом заявлении истец указывает, ответчик при подписании договора оплатил указанную выше денежную сумму. Однако при регистрации договора купли-продажи возникли сложности, связанные с тем, что судебным приставом-исполнителем по <адрес> были наложены ограничение на распоряжение домом. Ограничения были наложены, якобы из-за каких-то задолженностей лицом, с которым у нее полностью совпадали анкетные данные. В связи со сложившейся ситуацией и задержкой регистрации договора купли-продажи, под давлением Ответчика, она отдала последнему из оплаченной им суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Протопопов Е.Н. получил от Титовой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – ? часть стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сет расторжения договора купли-продажи. Также указано, что Протопопов Е.Н. обязуется передать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в результате продажи указанного дома.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Протопопов Е.Н. зарегистрировал право собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Таким образом, Протопопов Е.Н. обязан вернуть Титовой Н.А. <данные изъяты> руб., согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснила, что ответчик перевел ей <данные изъяты> руб., двумя суммами: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Возражения ответчик Протопопов Е.Н. суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Титовой Н.А. к Протопопову Е.Н. о взыскании частично неоплаченной суммы по договору купли-продажи дома с земельным участком в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная при подаче искового заявления по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Титовой Н.А. к Протопопову Е.Н. о взыскании частично неоплаченной суммы по договору купли-продажи дома с земельным участком, удовлетворить.

Взыскать с Протопопова Е.Н. в пользу Титовой Н.А. неоплаченную сумму по договору купли-продажи дома с земельным участком в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Протопопова Е.Н. в пользу Титовой Н.А. в счет возврата оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                            Тирская А.С.