Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3246/2022 от 25.02.2022

Судья Меркулова Т.С.

                             Апел. гр./дело: 33 - 3246/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-5282/2021

                 Апелляционное определение

    г. Самара 24 марта 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Соболевой Ж.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кочергина Н.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 декабря 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Кочергина Н.И. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену смартфона Appie iPhone 12 mini 64 Gb imei № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Кочергиным Н.И. и ООО «Сеть Связной», на 39 243,91рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Кочергина Н.И. соразмерно стоимости устранения недостатка в сумме 39 243,91 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000рублей, неустойку в сумме 5 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 62 243,91руб. (шестьдесят две тысячи двести сорок три рубля 91 копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу Кочергина Н.И. уплаченные денежные средства в сумме 39 243, 91рублей, считать исполненными в связи с перечислением денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Поручить Управлению Судебного департамента в Самарской области выдать Кочергину Н.И., денежные средства в размере 39 243,91рублей, внесенные ООО «Сеть Связной» по гражданскому делу № 2 – 5282/2021г. по иску Кочергина Н.И. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства в размере 3942, 44 рублей ( три тысячи девятьсот сорок два рубля 44 копеек).»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Терентьева В.А. (представителя ответчика ООО «Сеть Связной») против доводов жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочергин Н.И. обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной»(продавцу) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом(покупателем) и ответчиком»(продаом) заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 12 mini 64 Gb imei №, стоимостью 69 990руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, а срок службы -3 года.

В процессе эксплуатации, в товаре проявился недостаток «не работает функция распознания лица при разблокировке смартфона».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены указанного телефона на 50% от оплаченной суммы, что в денежном эквиваленте составляет 34 995 рублей.

В ответ на претензию, ответчиком было предложено, в том числе, обратиться самостоятельно с товаром в полной комплектации в экспертную организацию, а после проведения диагностики предоставить ответчику акт с результатами, по месту предъявления требования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СУДЭКСПЕРТ», где состоялась проверка качества в присутствии истца, по результатам которой был выдан акт проверки качества №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил запрашиваемые ответчиком сведения, а также банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление истца получено ответчиком, однако требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени не удовлетворены.

Ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

Истец согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы о стоимости устранения недостатка в сумме 39 243,91 руб.

Истец, с учетом уточнений исковых требований(л.д.90-91), просил суд;

1)соразмерно уменьшить покупную цену смартфона Apple iPhone 12 mini 64 Gb imei № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Кочергиным Н.И. и ООО «Сеть Связной» на

2) взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Кочергина Н.И.

- соразмерно стоимость устранения недостатка - 39 243 руб. 91 коп.,

-компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей,

-неустойку в сумме 123 882,30 рублей,

-неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара 69 990 рублей,

-расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

-штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - исковые требования признал в части взыскания денежной суммы в размере 39243,91руб. (соразмерного уменьшения покупной цены); просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда, так как истец как в досудебном порядке, так и по настоящее время не предоставил банковские реквизиты, учитывая, что сам истец неоднократно указывал на способ перечисления ему денежных средств на реквизиты, и поэтому ответчику пришлось перечислить ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области 39 243,91руб., в связи с чем, просил требования в данной части считать исполненными; в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, просил снизить их размер, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем истца Кочергина Н.И. ставится вопрос о несогласии с решением суда в части:

    - в части отказа в иске о взыскании неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара,

    -в части снижения размера неустойки.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (п. 1).

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телефона Appie iPhone 12 mini 64 Gb imei № стоимостью 69 990рублей, которые оплачены истцом ответчику в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 01.12.2020г. и не оспаривается ответчиком.

Сторонами не оспаривается, что на телефон Apple iPhone 12 mini 64 Gb imei № - установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

Спорный товар, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относится к технически сложным товарам.

В процессе эксплуатации, в работе телефона проявился недостаток «не работает функция распознания лица при разблокировке смартфона».

Истец просил суд соразмерно уменьшить покупную цену смартфона на 39 243 руб. 91 коп. и взыскать с ответчика указанную стоимость устранения недостатка в сумме 39 243 руб. 91 коп. (69 990 руб. -30 746,09 руб.), согласно заключению судебной экспертизы.

В суде первой инстанции, по ходатайству сторон, определением Кировского районного суда г.Самары от 11.10.2021г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости устранения недостатков товара, производство которой поручено экспертам ООО «Товароведческая экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО «Товароведческая экспертиза»), стоимость устранения недостатка путем замены аппарата составила 39 993,33руб. Срок устранение 7-14 дней. Стоимость смартфона Apple iPhone 12 mini 64 Gb imei № с учетом недостатка составит 30 746,09руб. Следов вскрытия, ремонтных операций и замена компонентов в ходе проведения исследования не выявлено.

У суда не имелось оснований не доверять данному заключению, так как оно последовательно, не противоречит другим материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению сертификатом и дипломом. При назначении экспертизы стороны реализовали свое право на определение круга вопросов, которые надлежит поставить на разрешение эксперта, предложение экспертного учреждения. Иного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток, суд правильно признал, что ответственность за данный недостаток несет ответчик и истец вправе предъявить ответчику требование об уменьшении покупной цены спорного товара, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о соразмерном уменьшении покупной цена спорного смартфона Appie iPhone 12 mini 64 Gb imei № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом Кочергиным Н.И. и ответчиком ООО «Сеть Связной» на 39 243,91руб. (69 990 руб. -30 746,09 руб.).

Доказательств того, что указанный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств иной стоимости устранения недостатка сорного товара.

ДД.ММ.ГГГГ. (до вынесения судом решения) ответчик перечислил на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области вышеуказанные 39 243,91руб. - в счет стоимости соразмерного уменьшения покупной цены смартфона Appie iPhone 12 mini 64 Gb imei № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно признал, что поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя об уменьшении покупной цены товара, в связи чем, суд обоснованно взыскал с ответчика 39 243,91руб. - в счет стоимости соразмерного уменьшения покупной цены спорного смартфона. правомерно признав, что исковые требования в данной части (в части взыскания 39 243,91руб.) считать исполненными за счет денежных средств в размере 39 243,91руб., перечисленных ответчиком на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области, поскольку в досудебных претензиях от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. истец сам указал способ перечисления ему денежных средств - «на банковские реквизиты», однако без уважительных причин не предоставлял свои банковские реквизиты в досудебном порядке, что подтверждается актами отсутствия «банковских реквизитов в претензиях истца (л.д. 102, 104).

Так, при получении от истца досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик в досудебном порядке направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ответчик просил истца предоставить банковские реквизиты, так как банковские реквизиты отсутствуют в приложении к претензии истца, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 102).

Настоящий иск в суд предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

Аналогично, ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. предложил истцу предоставить банковские реквизиты, так как банковские реквизиты отсутствуют в приложении к претензии истца (л.д.99).

Кроме того, в суде первой инстанции, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представителю истца судом было предложено представить банковские реквизиты, из-за чего был объявлен перерыв, однако представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, банковские реквизиты не представил.

В адрес истца, и его представителя судом первой инстанции направлены заказные письма, согласно которым, предложено предоставить банковские реквизиты ответчику для удовлетворения требований, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.22 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований в добровольном порядке за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 123 882,30 руб.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд правильно признал, что надлежащее исполнение требований истца ответчиком произведено с просрочкой - лишь ДД.ММ.ГГГГ. (до вынесения судом решения), когда ответчик ДД.ММ.ГГГГ. перечислил на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области денежные средства в размере 39243,91руб. - в счет стоимости соразмерного уменьшения покупной цены спорного смартфона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены указанного телефона на 50% от оплаченной суммы, в денежном эквиваленте 34 995 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.

В ответ на претензию, ответчиком было предложено истцу обратиться самостоятельно с товаром в полном комплектации в экспертную организацию, после проведения диагностики - предоставить ответчику акт с результатами, по месту предъявления требования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в досудебном порядке обратился в ООО «СУДЭКСПЕРТ», где состоялась проверка качества в присутствии истца, по результатам которой был выдан акт проверки качества №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в досудебном порядке (до подачи иска в суд) направил ответчику запрашиваемые ответчиком сведения, и истец указал, что предоставляет банковские реквизиты, однако в данной претензии банковские реквизиты отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление получено ответчиком, однако требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены лишь

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу ответ, согласно которому, ответчик просил истца предоставить банковские реквизиты, так как банковские реквизиты отсутствуют в приложении к претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 102), однако истец их не представил как до подачи иска в суд, так и вплоть до вынесения судом обжалуемого реше6ния.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя об уменьшении покупной цены спорного товара.

С учетом изложенного, с применением ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принципы разумности и справедливости, действия сторон как в ходе досудебного урегулирования спора так и в ходе судебного разбирательства.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

     При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимании доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости увеличения размера взысканной неустойки.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда в размере 604,90руб. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, так как ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. (до вынесения судом решения) обязательство по выплате истцу соразмерно стоимости устранения недостатка в сумме 39 243, 91руб. путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, учитывая, что истец неоднократно (несмотря на неоднократные напоминания ответчика) не представлял свои банковские реквизиты как до подачи иска в суд, так и вплоть до вынесения судом обжалуемого реше6ния.

Данное поведение истца не свидетельствует о его разумном и добросовестном поведении для разрешения возникшего спора в досудебном порядке(ст. 10 ГК РФ).

Данное перечисление ответчиком денежных средств является надлежащим исполнением обязательств, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана неустойка со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В действиях ответчика не усматривается злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о не приложении истцом банковских реквизитов, не обоснованны, так как опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в данном случае штраф составляет 23 121,96 руб. (50% от (39243,91руб. + 5000 руб. + 2000 руб.)).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, в силу ст.333 ГК РФ, признав, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизив размер штрафа, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 10 000 рублей, учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей взысканы с ответчика с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Кочергина Н.И. о необходимости отмены решения суда в части снижения неустойки и в части отказа во взыскании неустойки со дня вынесения решения суд и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

    Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Кировского районного суда г. Самары от 13 декабря 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кочергина Н.И. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: