Решение по делу № 33-7749/2018 от 24.08.2018

Судья Акимова Н.Н.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-7749/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Амосова С.С., Ивановой О.Н.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Михаила Михайловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование»

на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от
3 мая 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 18 октября 2017 года около д. № 56/1 по проспекту Маршала Жукова в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М, Москвич, государственный регистрационный знак (номер изъят), под управлением собственника Сапожникова И.А., гражданская ответственность застрахована владельца ТС застрахована АО «АльфаСтрахование», и автомобиля BMW 750 IA, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением собственника Кабанова М.М., гражданская ответственность владельца ТС не застрахована. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия составили 2 500 руб. Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, Кабанов М.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине ошибок, допущенных в справке о ДТП в полях о принадлежности ТС обоих участников ДТП. Данные ошибки в справке о ДТП были исправлены, справка с претензией направлена страховщику, однако страховщик оставил претензию с документами без рассмотрения. Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» Шипилова И.Е., восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость ТС BMW 750 IA, гос. номер Б/Н по состоянию на 18.10.2017 составляет 376 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 93 800 руб. Полагает, что выплата страхового возмещения рассчитывается следующим образом: рыночная стоимость автомобиля 376 000 руб. – величина годных остатков 93 800 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 12 000 руб. В соответствии с расчетом истца, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет за период с 17.11.2017 по 18.12.2017 - 87 482 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который Кабанов М.М. оценивает в 10 000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста, расходы по оплате услуг нотариуса.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 262 700 руб., неустойку за период с 20.11.2017 по 23.03.2018 в размере 262 700 руб., расходы: на оплату независимой оценки ущерба в размере 12 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска
от 3 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взысканы страховое возмещение в размере 262 700 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 131 350 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскано 518 650 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в бюджет г. Иркутска взыскана госпошлина 7 152 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Мамонтова Т.А. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 500 руб., как не связанные с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, не подлежат включению в состав убытков и не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров удовлетворению не подлежат.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу требований статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Суд первой инстанции установил, что 18.10.2017 около д. № 56/1 по проспекту Маршала Жукова в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М,Москвич 214100, государственный регистрационный знак (номер изъят), под управлением собственника Сапожникова И.А., гражданская ответственность владельца ТС застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (номер изъят), и автомобиля BMW 750 IA, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением собственника Кабанова М.М., гражданская ответственность владельца ТС не застрахована.

Кабанова М.М. является собственником автомобиля BMW 750 IA, Сапожников И.А. – собственником автомобиля на М,Москвич 214100.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля М, Москвич 214100, г/н (номер изъят), Сапожников И.А., который нарушил пункт 1.3. ПДД РФ, требование дорожного знака 2.4. ПДД РФ «Уступите дорогу».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Кабанову М.М., причинен имущественный вред, выразившийся в причинении механических повреждений его автомобилю.

Риск гражданской ответственности владельца ТС М, Москвич 214100, г/н (номер изъят) Сапожникова И.А., при участии которого причинен вред имуществу истца застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ
(номер изъят) сроком действия с 11.10.2017 до 10.10.2018.

27 октября 2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 13.11.2017 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что по договору ОСАГО (номер изъят) застрахована ответственность иного владельца.

15 ноября 2017 года истцом ответчику направлена претензия, ответ на которую истцом не получен.

Кабанов М.М. не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился для проведения независимой оценки транспортного средства в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» Шипилова И.Е., восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, нецелесообразен, рыночная стоимость ТС BMW 750 IA, государственный номер Б/Н по состоянию на Дата изъята составляет 376 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 93 800 руб.

Судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта (номер изъят) от 20.02.2018 ООО «Эксперт Профи» рыночная стоимость ТС БМВ 750 IA, без г/н по состоянию на Дата изъята без учета повреждений составила 340 000 руб., величина годных остатков ТС БМВ 750 IA, без г/н составила 77 300 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине Сапожникова И.А., в силу приведенных выше норм права свидетельствует о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 IA, без г/н, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, таким образом, сумма страхового возмещения определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков: 340 000 руб. – 77 300 руб., и составляет 262 700 руб.

Разрешая требования истца по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500 руб., суд исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей ответственность страховщика за просрочку выплаты потерпевшему страхового возмещения. При этом судом уменьшен размер неустойки, взыскиваемой в пользу Кабанова М.М., до 100 000 руб., поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

Поскольку на день принятия судом обжалуемого решения отсутствовали сведения о выплате истцу ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Кабанова М.М. штрафа.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров удовлетворению не подлежат, судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу истца расходов на оплату услуг аварийных комиссаров.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска
от 3 мая 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В. Горбачук
Судьи	С.С. Амосов О.Н. Иванова