Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7380/2023 ~ М-6649/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-7380/2023

УИД 50RS0052-01-2023-008222-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года                                     г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при секретаре Атаевой З.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой ФИО7 к Бертибаеву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бертибаеву А.Э. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), мотивируя свои требования тем, что 28.04.2023 года произошло ДТП, с участием транспортных средств марки «Хавал F7», г.р.з. № под управлением Туткучбаева К.Д. и автомобиля марки «ФВ Джетта», г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «Хавал F7», г.р.з. № является ответчик - Бертибаев А.Э.

Согласно отчету об оценке ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФВ Джетта», г.р.з. № составила 428 801,82 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Хавал F7», г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована, ответчик является собственником указанного транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства, причинившего вред, сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 428 801 руб. 82 коп., а также возместить судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд: расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., по оплате государственной пошлины 7488 руб. 02 коп.

Истец Романова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Бертибаев А.Э. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела суд, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки «Хавал F7», г.р.з. № под управлением Туткучбаева К.Д. и автомобиля марки «ФВ Джетта», г.р.з. № под управлением Романовой Т.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «Хавал F7», г.р.з. №. Собственником автомобиля марки «Хавал F7», г.р.з. № является ответчик - Бертибаев А.Э.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба истец представил отчет <данные изъяты> М» № от 29.05.2023 года. Согласно выводам представленного отчета стоимость восстановительного ремонта составляет 428 801 руб. 82 коп.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется.

Ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) не была застрахована, в связи с чем в выплате страхового возмещения потерпевшему было отказано. Ответчик является собственником автомобиля «Хавал F7», г.р.з. №. Доказательств того, что Туткучбаев К.Д. управлял вышеуказанным транспортным средством на законных основаниях и обязан нести ответственность за возмещение вреда не представлено, как не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения помимо воли собственника. Собственник автомобиля «Хавал F7», г.р.з. № передал право управления данного транспортного средства, не имея страхового полиса. Соответственно, если собственник передал другому лицу право управления своим автомобилем ответственность на возмещение причиненного вреда полностью лежит на собственнике автомобиля, а не на причинителе вреда, если это не связано с причинением ущерба жизни или здоровью пострадавшему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 428 801 руб. 82 коп., поскольку ответчик виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в сумме 5 000 руб.,

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7 488 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с Бертибаева ФИО10 в пользу Романовой ФИО11 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 428 801 рубль 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7488 рублей 02 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 08 ноября 2023 года.

Судья                             М.Н. Старикова