Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2952/2023 ~ М-2686/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-2952/2023

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                            23 ноября 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Зайнидиновой Е. С., Маркиной Т. И. о взыскании задолженности, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с исковыми требованиями к Зайнидиновой Е.С., Маркиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ в размере 1 388 352,57 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Лэнд Ровер, VIN /номер/, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену 615 000 рублей, взыскании госпошлины.

В обоснование требования указано, что /дата/ стороны, заключили договор потребительского кредита /номер/ в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО Тинькофф Банк» /дата/ был заключен Договор залога автотранспортного средства.

До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога).

Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора.

Допущенные ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), привели к тому, что Банк /дата/ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В связи, с чем, АО «Тинькофф Банк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 1 388 352,57 рублей, из которых;

1 223 285,82 рублей - просроченный основной долг;

138 489,12 рублей - просроченные проценты;

26 577,63 рублей — пени на сумму не поступивших платежей, которую истец просит взыскать и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик Зайнидинова Е.С. в судебном заседании пояснила, что действительно брала кредит для приобретения автомобиля, которым пользовался её муж. В настоящее время автомобиль без её ведома продан, она заявляла в угон, но выяснилось, что автомобиль не угнан, а продан.

Ответчик Маркина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Судебное извещение на судебные заседания /дата/ и /дата/ вручены адресату электронно, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции..

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Исходя из п. п. 1, 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По общему правилу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Исходя из положений части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ между АО Тинькофф Банк и Костенко (Зайнитдиновой) Е.С. заключен договор потребительского кредита /номер/ на сумму 1 500 000 рублей, под 21,5 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 33).

Согласно свидетельству о заключении брака, Костенко Е.С. сменила фамилию на Зайнитдинова Е.С. (л.д. 121).

Пунктом 10 условий договора установлено обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

/дата/ между Костенко (Зайнитдиновой) Е.С. и ООО «Рольф» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport категории В, VIN /номер/, год выпуска 2007 (л.д. 65 оборот-67).

Стоимость автомобиля составляет 742 000 рублей.

В соответствии с изменениями в законодательстве с /дата/ необходимо вносить движимое имущество в реестр залогов.

Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов от /дата/ за /номер/ на автомобиль, где залогодателем является АО «Тинькофф Банк».

Согласно условиям кредитного договора, ответчик Зайнидинова Е.С. обязана производить платежи по кредиту аннуитетными платежами в размере 49200 руб., включающими возврат основного долга и процентов ежемесячно.

Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком Зайнидиновой Е.С. надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 11, 13-32).

Никаких доказательств обратного ответчиком - заемщиком суду не представлено. Зайнитдинова Е.С. в судебном заседании не отрицала наличие задолженности.

По состоянию на /дата/ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 1388352,57 руб., из которых: сумма просроченного долга – 1223285,82 рублей, просроченные проценты – 138489,12 руб., неустойка – 26577,63 руб.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору образовалась с /дата/.

/дата/ банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 9 оборот), которая оставлена без ответа.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с Зайнитдиновой Е.С. образовавшейся задолженности. Возражений относительно размера задолженности не заявлено.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля является Маркина Т.И. дата операции /дата/ (л.д. 125).

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку Зайнидиновой Е.С. обязательства по возврату займа исполняются ненадлежащим образом, автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм, суд, принимая во внимание, что Маркина Т.И. имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, поскольку информация о нахождении имущества в залоге размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы ответчика Зайнидиновой Е.С., что спорный автомобиль был украден, не является основанием для освобождения Зайнидиновой Е.С. от обязанности производить оплату по кредитному договору, от которой она уклонилась.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ автомобиль был возвращен Зайнитдиновой Е.С. (л.д. 111-113).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку права истца нарушены ответчиком Зайнидиновой Е.С., прекратившей исполнения обязательств по договору займа и произведшей отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 21141,76 рублей (л.д. 7), подлежат взысканию с неё.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 615000 рублей (л.д. 71).

Поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 615000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 21141,76 руб., что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д. 8 оборот), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату стоимости оценки транспортного средства в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/, которые также подлежат взысканию с ответчика Зайнидиновой Е.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зайнидиновой Е. С., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281, задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 1388352,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21141,76 рублей, расходы по оплате оценки стоимости автомобиля в размере 1000 рублей, а всего взыскать 1 410 494 (один миллион четыреста десять тысяч четыреста девяноста четыре) рубля 33 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport категории В, VIN /номер/, год выпуска 2007, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимости автомобиля 615 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                         К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2023 г.

Судья                                        К.П. Кручинина