Решение по делу № 13-13/2020 от 11.02.2020

                                                         Дело № 2-1-852/2015

материал № 13-13/2020

УИД 61MS0058-01-2015-001479-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Азов 11 февраля 2020 г.

Мировой судья в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 Молошников В.Ю.,

при секретаре Хватковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене стороны взыскателя его правопреемником  по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 14.08.2015 по гражданскому делу № 2-1-852/2015 по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Притулиной Валентине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене стороны взыскателя его правопреемником по судебному приказу от 14.08.2015, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № 2-1-852/2015 по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Притулиной Валентине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 14.08.2015 № 2-1-852/2015 с должника Притулиной Валентины Андреевны в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 2033616585 от 12.09.2011.

Ранее, исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Азовский РОСП УФССП России по Ростовской области, которым было возбуждено исполнительное производство № 8966/16/61033-ИП, сведениями об окончании которого, заявитель не располагает.  

Между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) <НОМЕР> от 15.02.2019, в соответствии с которым к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и должником.

Ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ ООО «ТРАСТ» просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 14.08.2015 по гражданскому делу № 2-1-852/2015 о взыскании с Притулиной Валентины Андреевны в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя  Банк «ТРАСТ» (ПАО) на его правопреемника - ООО «ТРАСТ».

Представитель заявителя ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 102). Представитель ООО «ТРАСТ» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (л.д. 71 оборот).

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица (взыскателя) Банк «ТРАСТ» (ПАО). О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 101). Причины неявки суду неизвестны.  Ходатайств об отложении слушания дела от него в суд не поступало.

Заинтересованное лицо (должник) Притулина В.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 99). Причины неявки суду неизвестны.  Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 100). Причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение заявления в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 14.08.2015 № 2-1-852/2015 в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) с должника Притулиной В.А., взыскана задолженность по кредитному договору № 2033616585 от 12.09.2011 за период с 13.10.2014 по 31.07.2015 в размере 44545,25 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 768,00 руб. (л.д. 50).

По вступлению судебного приказа в законную силу, второй экземпляр выдан взыскателю (л.д. 52).

Между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) <НОМЕР> от 15.02.2019, в соответствии с которым к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору № 2033616585 от 12.09.2011, заключенному между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Притулиной В.А. (л.д. 73-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный документ к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, наличие долга (его размер).

Вместе с тем, как следует из ответа заместителя начальника Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области, на исполнении в Азовском РОСП УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 8966/16/61033-ИП, возбужденное 24.02.2016 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области № 2-1-852/2015 от 14.08.2015 о взыскании задолженности с Притулиной Валентины Андреевны в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 45313,25 руб. Исполнительное производство № 8966/16/61033-ИП окончено 23.01.2018 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 95).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене стороны взыскателя его правопреемником по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 14.08.2015 по гражданскому делу № 2-1-852/2015.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене стороны взыскателя его правопреемником по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 14.08.2015 по гражданскому делу № 2-1-852/2015 по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Притулиной Валентине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 2033616585 от 12.09.2011 за период с 13.10.2014 по 31.07.2015 в размере 44545,25 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 768,00 руб., отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Азовский городской суд Ростовской области в течение 15 дней со дня его вынесения через мирового судью в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                «подпись»

«копия верна»

Мировой судья                                                                  В.Ю. Молошников