Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2024 от 18.03.2024

56MS0074-01-2023-008227-61

№11-30/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года          город Орск

    Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кошелевой Любови Васильевны на определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска от 16 февраля 2024 года о возврате возражений должника относительно исполнения судебного приказа по делу №2-6234/2023, без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

    4 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с Кошелевой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 7 мая 2013 г. в размере 178 126,26 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 381,26 руб.

     2 февраля 2024 года на судебный участок № 8 Ленинского района г.Орска поступили возражения Кошелевой Л.В. на судебный приказ от 4 декабря 2023 года по делу №, в которых она просила восстановить срок для принесения возражений и отменить судебный приказ.

     Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска от 16 февраля 2024 года возражения Кошелевой Л.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения в связи с пропуском срока их подачи и не представлением документов, подтверждающих невозможность представления возражений в срок по причинам, не зависящим от должника.

    Не согласившись с определением, Кошелева Л.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 16 февраля 2024 года, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 4 декабря 2023 г., отменить судебный приказ.

    В обоснование частной жалобы указала, что судом нарушен срок направления судебного приказа должнику, который направлен на 15 дн., судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа. За период с 4 декабря 2023г. по 15 января 2024 года каких-либо извещений о том, что на её имя пришло судебное письмо, сотрудники почтовой службы не приносили. В возражениях на судебный приказ она выразила несогласие с предъявленными к ней требованиями, вследствие отсутствия действующих кредитных договоров с ПАО Сбербанк и задолженности по ним. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Причины неполучения почтовой корреспонденции, направленной через Почту России, носят неочевидный характер, не позволяющий однозначно констатировать её уклонение от получения судебного приказа, т.к. нет доказательств, что ей по адресу доставлено хотя бы одно извещение о заказном судебном отправлении.

От представителя ПАО Сбербанк поступили возражения на частную жалобу Кошелевой Л.В., в которых он просит отказать в отмене определения мирового судьи от 16.02.2024 г., считая его законным т обоснованным, т.к. заявителем не представлены доказательства, препятствующие подаче возражений для отмены судебного приказа.

    В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

    В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

    Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

    В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    Возвращая Кошелевой Л.В. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, бесспорно указывающих на объективные, независящие от заявителя причины, по которым должник был лишен возможности подать возражения в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

    Перечень обстоятельств, по которым должнику может быть восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не является исчерпывающим.

    Из материалов дела следует, что 20 декабря 2023 года копия судебного приказа направлена по месту жительства должника, указанному в заявление о вынесении судебного приказа: <адрес>, возвращена в адрес мирового судьи 15 января 2024 года с отметкой «истек срок хранения».

    Таким образом, должником копия судебного приказа получена не была.

    Из содержания заявления Кошелевой Л.В. следует, что копию судебного приказа она не получала, о судебном приказе ей стало известно 29 января 2024 года. Доказательств обратного суду не представлено. Узнав о вынесении судебного приказа 29 января 2024 г., Кошелева Л.В. в установленный срок подала возражения относительно его исполнения.

    Согласно почтовому идентификатору №, судебный приказ прибыл в место вручения 21 декабря 2023 года, в тот же день в 12.48 час. передан почтальону, и в тот же день в это же время в 12.49 час.- неудачная попытка вручения. После чего почтовое отправление возвращено отправителю 28 декабря 2023 года (воскресенье).

    При указанных обстоятельствах суд считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу возражения на судебный приказ не отвечает требованиям закона, поскольку из-за одной неудачной попытки вручения почтового отправления при невыясненных обстоятельствах и отсутствии у заявителя информации о предъявлении к нему требований он оказался лишен возможности обжаловать судебный приказ.

    Причины неполучения почтовой корреспонденции носят объективный характер, не позволяющий констатировать уклонение Кошелевой Л.В. от получения судебного приказа.

    При таком положении её заявление подлежало удовлетворению.

    Кроме того, в силу вышеизложенных правовых норм судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами.

    Доводы Кошелевой Л.В. о несогласии с судебным приказом свидетельствуют о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

    Учитывая изложенное, суд в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

    Руководствуясь ст.ст. 328,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу Кошелевой Любови Васильевны - удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 16 февраля 2024 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 4 декабря 2023 года № без рассмотрения в связи с пропуском срока их подачи, отменить.

    Судебный приказ № от 4 декабря 2023 года, выданный мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк о взыскании с Кошелевой Любови Васильевны задолженности по кредитному договору № от 7 мая 2013 г. в размере 178 126,26 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 381,26 руб., в связи с возражением должника относительно его исполнения, - отменить.

    Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья                                    Гук Н.А.