Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2023 от 06.03.2023

Дело № 1-60/2023

УИД 76RS0023-01-2023-000400-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могилевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Волкова В.А.,

защитника – адвоката Шприца Е.В., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

подсудимого Соколова Д.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Соколова Дмитрия Сергеевича, ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Соколов Дмитрий Сергеевича совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Соколов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, которое до настоящего времени он в установленном законом порядке не отбыл. Несмотря на это, Соколов Д.С., осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек в установленном законом порядке, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, употребив спиртные напитки, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 22 часов 05 минут управлял в состоянии опьянения автомобилем АВТОМОБИЛЬ, передвигаясь на нем по Юго-Западной окружной дороге г. Ярославля, где напротив дома № 108 по Московскому пр-ту г. Ярославля не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем к дому прибыли сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Далее в ходе беседы сотрудниками полиции у Соколова Д.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00 часов 01 минуту последний был отстранен от управления транспортным средством, а затем Соколову Д.С. сотрудниками полиции было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00 часов 04 минуты Соколов Д.С., находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области у дома № 108 по Московскому пр-ту г. Ярославля, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у последнего было установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,319 мг/л.

На предварительном слушании в присутствии адвоката подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Соколов Д.С. показал, что обвинение ему понятно, вину признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленное на предварительном слушании. Установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Защитник согласился с ходатайством подсудимого об осуществлении производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против осуществления производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным применить в соответствии со ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения. Установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия Соколова Дмитрия Сергеевича по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами ст. 60 УК РФ, требованиями ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., принесение извинений за совершенное преступление в социальных сетях и в судебном заседании, осуществление волонтерской деятельности, оказание подсудимым благотворительной помощи, наличие благодарностей по месту работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в форме поведения подсудимого в период дознания, когда он, в том числе, давал правдивые признательные показания.

...

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

...

Подсудимым Соколовым Д.С. впервые совершено умышленное преступление небольшой тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Соколову Д.С. назначено быть не может.

Тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде штрафа. При этом размер штрафа определяется судом с учетом положений ст. 46 УК РФ, а именно тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода. Также суд приходит к выводу о необходимости назначения штрафа с рассрочкой выплаты частями. Дополнительное наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является безальтернативным. С учетом характера и значимости преступных действий, данных о личности Соколова Д.С., дополнительное наказание должно быть назначено на срок, не являющийся максимальным. Такое наказание будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: ...

Арест, наложенный постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автомобиль АВТОМОБИЛЬ, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

     Соколова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с предоставлением рассрочки выплаты суммы штрафа на срок 5 месяцев с ежемесячной выплатой денежной суммы в размере 40000 рублей, начиная с момента вступления приговора в законную силу и до полного погашения суммы штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении Соколова Дмитрия Сергеевича до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, в отношении Соколова Дмитрия Сергеевича по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: ... – конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автомобиль АВТОМОБИЛЬ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

...

    Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

     Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подается непосредственно в суд кассационной инстанции кассационная жалоба на приговор при условии, что такое судебное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов