Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5012/2020 от 06.11.2020

Дело № 2-5012/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца Куркина Э.П. - Евтушенко Е.С., представителя ответчика Клетсковой Л.С.

«28» декабря 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркина Эдуарда Петровича к Шишканову Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Куркин Э.П. и Калюжный С.Н. обратились в суд с иском к Шишканову О.В. о взыскании задолженности по договору займа от "."..г. в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого, процентов за пользование суммой займа в размере по 2 880 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указали, что "."..г. передали в долг ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., о чем Шишкановым О.В. была составлена расписка в простой письменной форме, в которой ответчик собственноручно обязался вернуть истцам полученные денежные средства в срок до "."..г., с возможностью досрочного погашения, под <...> % в месяц, а в случае невозврата, - уплатить пеню в размере <...> % в день. Однако, в установленный срок ответчик свое обязательство не выполнил, долг не вернул. Предусмотренные договором займа от "."..г. проценты за период с "."..г. по "."..г. составляют 5 760 000 руб.

Определением суда от "."..г. производство по делу по иску Калюжного С.Н. к Шишканову О.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца Калюжного С.Н. в суд по вторичному вызову.

Истец Куркин Э.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

Представитель истца Куркина Э.П. - Евтушенко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. В обоснование причин пропуска срока исковой давности пояснила, что ранее между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения. После истечения срока, на который был дан ответчику займ, истец предпринимал попытки к установлению места нахождения ответчика. В случае применения срока исковой давности к требованиям истца, просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом в течении трех летнего срока исковой давности.

Ответчик Шишканов О.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ответчика Клетсковой Л.С.

Представитель ответчика Клетскова Л.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности; исковое заявление подано в суд "."..г., а срок исковой давности истек "."..г.

<...>Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из расписки, составленной "."..г. усматривается, что ответчик Шишканов О.В. взял в долг у Калюжного С.Н. и Куркина Э.П. денежные средства в сумме 2 000 000 руб., обязался их им вернуть в срок до "."..г. с возможностью досрочного погашения, под <...> % в месяц. В расписке также указано, что в случае невозврата денежного долга в срок начисляется пеня в размере <...> % в день.

Представленная истцом расписка в получении ответчиком денежных средств, исходя из буквального толкования ее содержания, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Из объяснений представителя истца следует, что обязательство по возврату суммы долга ответчиком не выполнено.

Куркин Э.П. просит взыскать с Шишканова О.В. в свою пользу по договору займа от "."..г. сумму долга в размере 1 000 000 руб., а также начисленных за период с "."..г. по "."..г. предусмотренных договором процентов за пользование земными средства по ставке 3 % в месяц в размере 2 880 000 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, ответчик обязался исполнить свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору займа от "."..г. в срок до "."..г.

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности истек "."..г.

Настоящее исковое заявление поступило в суд "."..г., с пропуском установленного положениями ст. 196 ГПК РФ срока для обращения в суд.

При разрешении спора ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, заявлено не было.

Доказательств того, что ответчик признал долг в пределах срока исковой давности в письменном виде, суду также представлено не было.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куркина Э.П. к Шишканову О.В. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа от "."..г.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу в суд настоящего искового заявления, суд в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлины в размере 27 200 руб., исчисленную в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Куркину Эдуарду Петровичу отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Шишканову Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Взыскать с Куркина Эдуарда Петровича государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 27 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:     подпись            И.Н. Попова