Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5368/2021 от 14.04.2021

Судья: Гутрова Н.В. Гр. Дело № 33-5368/2021

№ 2-69/2021 (2-4939/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Марковой Н.В.,

Судей Ефремовой Л.Н., Ереминой И.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козлова Дмитрия Владимировича – Харченко Даниила Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Козлова Дмитрия Владимировича к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Козлова Дмитрия Владимировича от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона <данные изъяты>, заключенного с ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Козлова Дмитрия Владимировича уплаченные за товар - сотовый телефон <данные изъяты>, денежные средства в размере 95374,84 руб., перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпелком» на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, компенсацию морального вреда в размере 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Обязать Козлова Дмитрия Владимировича возвратить ПАО «Вымпелком» приобретенный товар – сотовый телефон <данные изъяты>, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по месту приобретения товара.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3061, 24 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «ВымпелКом» - Латыниной А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Козлов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 95 374,84 руб. В ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя - не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за квалифицированной юридической помощью, заключил договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым уплатил 5 800 руб. Истец в лице представителя по доверенности Харченко Д.А. обратился в <данные изъяты> с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение данной экспертизы истец уплатил 9 000руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Харченко Д.А. обратился к продавцу по месту приобретения товара с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Ответ на претензию не поступил, требования до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить за товар ненадлежащего качества сумму в размере 95 374,84 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 83 925,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 83 925,60 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 953,7 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день по день фактического исполнения требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., почтовые расходы в размере 196,24 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Козлов Д.В., не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе представитель истца ссылается на то, что ответчик неправомерно перечислил денежные средства на депозит суда, истец направил претензию по верному адресу, а также имеются основания для взыскания неустойки, штрафа и стоимости досудебного экспертного исследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ВымпелКом» - Латынина А.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г., приобретенный телефон является технически сложным товаром.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Д.В. и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 95 374,84 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, в феврале 2020 года сотовый телефон перестал работать.

Истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты> для выявления характера дефекта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты> в товаре выявлен дефект – неисправность системной платы вследствие скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Дефект носит производственный характер, проведение ремонта технически невозможно, выявленный дефект является неустранимым. Стоимость проведения экспертизы составила 9 000руб., что подтверждается квитанцией (л.д 16).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне выявлен недостаток в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается по причине скрытого дефекта электрической цепи основной платы аппарата. Дефект носит производственный характер. Для устранения выявленного недостатка требуется заменить основную плату телефона. По информации, представленной авторизованным сервисным центром «Полифорт», установлено, что компания Apple основные платы для ремонта продукции iPhone не поставляет, аппарат заменятся полностью, стоимость замены телефона <данные изъяты> на момент проведения исследования составляет 57 000руб. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. При исследовании обнаружены следы разборки телефона, выраженные в повторном использовании адгезивной прокладки дисплейного модуля. Следов замены компонентов телефона не выявлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный порядок ее проведения соблюден, что не оспаривалось сторонами, данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, выводы экспертов мотивированы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы сторонами не оспаривались, в связи с чем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было верно принято судом первой инстанции, как надлежащее и достоверное доказательство. Заключение судебной экспертизы не оспаривалось сторонами, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялись. Кроме того, экспертное заключение ООО «Коллегия Эксперт» не противоречит досудебному экспертному исследованию <данные изъяты> в части выявления недостатка в товаре.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Установлено, что смартфон <данные изъяты>, стоимостью 95 374,84 руб., является товаром ненадлежащего качества. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;??????????&#0;?????&#0;??????????????????????????&#0;?????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

На основании изложенного, установив наличие производственного дефекта в товаре, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, принял отказ от договора купли-продажи сотового телефона, взыскал с ответчика стоимость товара, уплаченную в размере 95 374,84руб. путем перечисления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, возложив на истца обязанность по возврату приобретенного товара ответчику.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции признал право потребителя на компенсацию морального вреда, уменьшив сумму до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении денежных средств в сумме 5 800руб., договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении денежных средств в сумме 10 000руб., Козлов Д.В. понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая объем заявленных требований, оказанные истцу юридические услуги, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ПАО «ВымпелКом» неправомерно внес денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Таким образом, полагая, что истец уклоняется от получения причитающейся ему денежной суммы, ПАО «ВымпелКом» было вправе исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец направил претензию по верному адресу, а также, что имеются основания для взыскания неустойки, штрафа и стоимости досудебного экспертного исследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя, по следующим основаниям.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Обосновывая настоящие исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, истец ссылается на то, что требования потребителя в установленные сроки не были удовлетворены после факта обращения к ответчику по месту нахождения магазина.

Отказывая в иске о взыскании неустойки и штрафа, судом правильно признано, что истцом не представлено доказательств надлежащего обращения к ответчику с претензией.

По правовому смыслу требований ст. 10 ГК РФ действия участников гражданских правоотношений (действия сторон спора) должны быть добросовестными и разумными.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 ст. 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец направил директору ПАО «ВымпелКом» претензию по адресу: <адрес>, в которой указал, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возвратить стоимость некачественного товара в размере 95 374,84 руб., а также убытки по договору поручения в размере 5 800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 28), ПАО «ВымпелКом» филиалов и представительств на территории Самарской области не имеет, юридический адрес названного общества: <адрес>

В представленном истцом чеке также указан адрес ПАО «ВымпелКом» - <адрес> а также указано место заключения договора купли-продажи - <адрес>, но не указан номер торгового павильона (л.д. 11).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо с претензией Козлова Д.В. ответчиком не получено (л.д. 115).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом также указан юридический адрес ответчика: <адрес>

По адресу: <адрес>, согласно материалам дела, находится торговый центр, в котором находится салон, где истцом был приобретен телефон, то есть, место получения товара и расчета с продавцом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств направления (вручения) ответчику досудебной претензии, в соответствии с вышеприведенными нормами закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по адресу: <адрес>, расположено административное здание, в котором находятся различные организации, продавцы офисов продаж не являются полномочными представителями и потому не имеют полномочий на получение почтовой корреспонденции, у ответчика ПАО «ВымпелКом» отсутствовали сведения о наличии претензии истца к качеству приобретенного им товара, ответчик из-за действий самого истца был лишен возможности в добровольном порядке выполнить досудебные требования потребителя.

Доказательств обращения истца к ответчику и предоставления ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо уклонения от удовлетворения требований потребителя, в материалах дела не имеется.

Оснований для взыскания с ПАО «ВымпелКом» расходов по оплате досудебного экспертного исследования не усматривается, поскольку со стороны ответчика не были нарушены права истца на проведение проверки качества товара и возврата за него денежных средств.

Более того, основанием для возврата истцу стоимости товара послужили выводы заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

Кроме того, в силу положений ст. 10 ГК РФ, почтовые расходы за направление претензии, не полученной ответчиком, в размере 196,24 руб., не полежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козлова Дмитрия Владимировича – Харченко Даниила Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: