Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2021 (2-5992/2020;) ~ М-5860/2020 от 11.12.2020

Дело №2-953/2021

УИД 21RS0025-01-2020-007297-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеевой Е. Н. к ООО "Благодать" о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Алеева Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» (далее ООО "Благодать") (№) о взыскании задолженности по договору займа. Исковое требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Благодать» получило от Алеевой Е.Н. денежные средства в размере 250 000 рублей сроком на 36 месяцев и обязалось вернуть указанную сумму. Факт внесения денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то обстоятельство, что после передачи истцом денежных средств ответчику, последний перестал осуществлять прием граждан в своих структурных подразделениях, отвечать на звонки, у истца появились все основания полагать, что заемные денежные средства ответчиком в соответствии с принятыми на себя обязательствами возвращены не будут, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истица Алеева Е.Н. просит суд взыскать с ООО "Благодать" сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 5 700 руб.

На судебное заседание истица Алеева Е.Н. не явилась, в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором она исковые требования признает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО "Благодать" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях своевременности рассмотрения дела, суд счел возможным с письменного согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Благодать» получило от Алеевой Е.Н. денежные средства в размере 250 000 рублей сроком на 36 месяцев и обязалось вернуть указанную сумму. (л.д.10).

Факт внесения Алеевой Е.Н. денежных средств в размере 250 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как утверждает истица, после передачи денежных средств ответчику, последний перестал осуществлять прием граждан в своих структурных подразделениях, отвечать на звонки, в связи с чем у ее появились все основания полагать, что заемные денежные средства ответчиком в соответствии с принятыми на себя обязательствами возвращены не будут, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку на момент рассмотрения дела денежные средства Алеевой Е.Н. ответчиком ООО «Благодать» не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования, в связи с чем удовлетворяет его.

Таким образом, с ООО «Благодать» в пользу Алеевой Е.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 250 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование Алеевой Е. Н. к ООО "Благодать" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благодать" (№) в пользу Алеевой Е. Н. сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 5 700 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья      Матвеева Т.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.