Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2022 от 22.04.2022

Дело № 11-76/2022.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года по делу № 9-97-71/2022

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Экспресс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шамковой ФИО5 задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе СНТ «Экспресс» в лице его представителя по доверенности Симончук ФИО6

на определение мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Экспресс» (далее по тексту СНТ «Экспресс») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа с разъяснением заявителю права обратиться с данным требованием в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель СНТ «Экспресс» по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Принимая определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование СНТ «Экспресс» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами не является бесспорным, в связи с этим подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из содержания заявления СНТ «Экспресс» усматривается, что заявителем заявлены требования о взыскании задолженности по уплате членских взносов, а также процентов за несвоевременную уплату членских взносов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных издержек с ФИО2

Обязанность должника по уплате членских взносов не свидетельствует об обязанности уплаты им дополнительного требования взыскателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей мировому судье заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи основан на верном толковании норм процессуального права. В связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Экспресс» в лице его представителя по доверенности Симончук ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий -                                               Ж. А. Гордеева