Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-601/2023 от 01.03.2023

Материал № 13-601/2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года                                                             город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного документа в рамках гражданского дела № в отношении Козлова Олега Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Козлова О.Б. в рамках исполнения решения по делу №.

В обоснование заявленных требований НАО «Первое клиентское бюро» указывается на то, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата с Козлова О.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата.

Дата ПАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Форвард», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ПЦП13-4.

Дата ООО «Форвард» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №.

Постановлением ОСП по Адрес УФССП России по Адрес от Дата исполнительное производство №-ИП по указанному гражданскому делу было окончено в соответствии со ст. 46 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист был утерян, что подтверждается справкой об отсутствии исполнительного листа, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Представитель заявителя НАО «Первое клиентское бюро» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Козлов О.Б., представитель заинтересованного лица ООО «Форвард», ПАО «Сбербанк» участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, с указанием на вручение корреспонденции ООО «Форвард», ПАО «Сбербанк», от Козлова О.Б. имеются сведения о возвращении в адрес суда судебной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», после неудачной попытки вручения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, заинтересованные лица, их представители имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению заинтересованных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает вышеуказанных заинтересованных лиц надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая, что неявка заинтересованных лиц, их представителей не является препятствием для рассмотрения данного заявления, считает возможным рассмотреть заявление НАО «Первое клиентское бюро» в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление НАО «Первое клиентское бюро» не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с Козлова Олега Борисовича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения 6984 сумму задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 956 901 руб. 94 коп., из них долг по ссуде в размере 823 354 руб. 24 коп., долг по процентам в размере 86 027 руб. 88 коп., долг по неустойкам 47 519 руб. 82 коп. Взыскать с Козлова Олега Борисовича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения 6984 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 769 руб. 02 коп».

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № ПЦП13-4 от Дата ПАО «Сбербанк России» (цедент) уступил, а ООО «Форвард» (цессионарий) принял в полном объеме требования, вытекающие из кредитных договоров, согласно акту уступки прав (требований), включая право требования к Козлову О.Б. по кредитному договору № от Дата.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Форвард».

Дата между ООО «Форвард» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки права (требования), вытекающих из кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и должниками.

Из выписки из приложения № к договору уступки прав требования от Дата видно, что к НАО «ПКБ» перешли в том числе, права требования, вытекающие из кредитного договора № от Дата, заключенного с Козловым О.Б., общая сумма уступаемых прав 969643,51 руб.

В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Из представленной ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю сводки по исполнительному производству следует, что в ОСП по Адрес УФССП России по Адрес находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное Дата на основании исполнительного документа, выданного Дзержинским районным судом Адрес по делу № в отношении должника Козлова О.Б. о взыскании задолженности в размере 969 670,96 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», исполнительное производство окончено Дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа не исполнены.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата ходатайство ООО «Форвард» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено, срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Дзержинского районного суда Адрес от 28 февраля 2014 года по делу № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № к Козлову Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору восстановлен.

Как установлено судом, определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.11.2019 о восстановлении ООО «Форвард» срока предъявления к исполнению исполнительного документа вступило в законную силу 26.12.2019, соответственно срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 27.12.2022 (26.12.2019 + 3 года).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено почтой 13.02.2023, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ст. 23 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата произведена замена стороны взыскателя ООО «Форвард» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № к Козлову Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно справке ООО «Форвард» в рамках договора уступки прав требований НАО «ПКБ» исполнительные документы не передавались, в связи с утерей при пересылке из суда в адрес ООО «Форвард», а также на стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, факт исполнения судебного акта, на основании которого выдается утраченный исполнительный лист.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу относительно того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств утраты исполнительного документа, в частности при почтовой пересылке, не представлено объективных доказательств утраты исполнительного листа, в том числе не представлен акт об утрате документа либо материалы инвентаризации. Кроме того, само по себе отсутствие исполнительного листа в отделе судебных приставов на исполнении в отсутствие доказательств утраты оригинала исполнительного листа не свидетельствует и не подтверждает факт утраты оригинала исполнительного листа №.

Помимо справки, составленной сотрудниками ООО «Форвард» об отсутствии исполнительного документа, иных допустимых и достоверных доказательств утраты исполнительного листа материалы дела не содержат.

Таким образом, в случае, если утрата исполнительного листа произошла по иным причинам, нежели чем утрата его судебным приставом-исполнителем, чего из материалов дела не следует, то следует применять общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, начало течения которого связано с датой вступления судебного акта в законную силу, на основании которого он выдан, прерываемый предъявлением его к исполнению и продолжающий свое течение с даты возвращения исполнительного листа взыскателю.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с момента вступления в законную силу определения Дзержинского районного суда г.Перми от 2911.2019 о восстановлении ООО «Форвард» срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (26.12.2019) и до обращения в суд с заявлением о выдаче его дубликата прошло более трех лет (заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено почтой 13.02.2023).

С учетом того обстоятельства, что ни первоначальный взыскатель, ни заявитель не проявили должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав взыскателя по исполнению судебного акта по делу №, что указывает на очевидное отклонение действий (бездействия) юридических лиц от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, учитывая, что заявителем ходатайств о восстановлении срока не заявлено, заявителем каких-либо самостоятельных и убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине не приведено, обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, не указано.

Установив, что в отношении Козлова О.Б. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено Дата, вступившим в законную силу определением от Дата ООО «Форвард» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вместе с тем, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами установленного законом срока, в отсутствие сведений о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель предпринял действия, направленные на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, представленные заявителем документы не содержат доказательств в подтверждение тому, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие предъявлению исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, не имеется оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ действительно утрачен по объективным причинам, утраты и розыска исполнительного документа силами цессионария не представлены, тогда как судебный акт должен быть основан на достоверно установленных фактах, а не на предположениях.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об утрате оригинала исполнительного документа №, пропуске срока для его предъявления, отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении Козлова О.Б., в связи с чем, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 430, 224-225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Первое клиентское бюро» требований о выдаче дубликата исполнительного документа в рамках гражданского дела № в отношении Козлова Олега Борисовича - отказать.

        На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес.

        Судья:                                    К.В. Каробчевская

...