Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2024 ~ М-474/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-819/2024

42RS0001-01-2024-000825-44

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

15 августа 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Мордакиной Екатерины Захаровны к индивидуальному предпринимателю Рогожневой Ольге Валерьевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мордакина Е.З. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что истец работала с 05.09.2022 по 29.04.2023 у индивидуального предпринимателя Рогожневой О.В. в столовой, расположенной на шахте «Березовская» в должности заведующей производством, в ее должностные обязанности входило: получение продуктов питания у поставщиков, составление меню, ежедневное распределение обязанностей работниками кухни, составление графиков выходов, подача табеля за отработанное время. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался.

При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 50 000 рублей до 10 числа каждого месяца. График работы 5 дневная рабочая неделя, выходные суббота и воскресенье, восьмичасовой рабочий день.

За март 2023 год истцу выплатили 32 000 рублей, апрель 2023 заработная плата не была выплачена, соответственно задолженность по заработной плате составила 68000 рублей. Также 26.04.2023 истцом было написано заявление на имя директора Рогожневой О.В. о предоставлении очередного отпуска с 02.05.2023 по 16.05.2023, выплата за отпуск также не была произведена.

Общение истца с ответчиком по работе происходило по телефону. Документы ответчику направлялись по электронной почте.

В связи с задержкой заработной платы истец обратилась к ответчику с вопросом, в связи с чем, вызвана данная задержка и сроки ее выплаты, на что ей было сказано, что нужно немного подождать и она рассчитается в полном объеме. По прошествии полугода заработная плата выплачена не была.

За восстановлением своих нарушенных трудовых прав истец обратилась с жалобой в трудовую инспекцию и органы прокуратуры.

Согласно ответу трудовой инспекции, ИП Рогожнева О.В. отрицает исполнение истцом трудовых отношений, в связи с чем, последней рекомендовано обратиться в суд.

Трудовые отношения с работодателем подтверждается табелем учета рабочего времени, ведомостью выплаты аванса за январь 2023 год, счет-фактурами о получении товара, перепиской с Рогожневой О.В.

Считает действия работодателя незаконным, поскольку ответчик надлежащим образом не оформил с ней трудовой договор, несмотря на то, что она фактически вступила в трудовые отношения, признание судом которых необходимо для защиты ее нарушенных прав.

Истец приступила к работе по поручению ответчика, выполняла работу по должности заведующим производством, трудилась в режиме работы установленном у ответчика, до марта месяца регулярно получала заработную плату.

С учетом уточненных требований просила суд:

- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 05.09.2022 по 05.05.2023 по специальности заведующая производством;

- взыскать с ИП Рогожневой О.В. в пользу истца Мордакиной Е.З. задолженность по заработной плате за март 2023 год в размере 18 000 рублей, за апрель 2023 год в размере 50 000 рублей;

- компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 05.09.2022 по 05.05.2023 в размере 30716,64 рублей;

- проценты за задержку заработной платы: за март 2023 в размере 7574,40 рублей, за апрель 2023 в размере 20390 рублей, проценты за задержку компенсации за неиспользованный отпуск за период с 05.09.2022 по 05.05.2023 в размере 12526,25 рублей;

- расходы за услуги по составлению искового заявления – 4000 рублей;

- почтовые расходы – 120,50 рублей;

- компенсацию морального вреда здоровью в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Дударев В.В., действующий по доверенности, на уточненных требованиях настаивал, просил суд вынести решение об их удовлетворении.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работала в столовой у ИП Рогожневой на шахте «Березовская», работала поваром с 25.04.2022 по 06.02.2023. Истца видела в столовой, она работала заведующей столовой, также она работала за повара, делала закупки продуктов, работала с поставщиками. График работы 5 дней, суббота, воскресенье – выходные дни. Она постоянно видела Морадкину на работе. Заработную плату получали наличными по ведомости. Мордакина лично деньги не выдавала. Рогожневу видела один раз в месяц, она приезжала в столовую, они общались с Морадкиной в кабинете. Подтвердила, что Мордакина работала у ответчика в столовой. У нее был пропуск, как и у Морадкиной. Деньги она получала только по ведомости, Мордакина в ведомости всегда была, ее фамилию она видела. После увольнения ей звонила Мордакина, просила выйти на работу, когда не было повара, чтобы помочь, это было в марте 2023 года, она выходила раза два, Мордакина сама платила ей заработную плату за отработанный день.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с Рогожневой в близких, родственных отношениях не состоит. Мордакину знает с 2019 года. Она работала у ответчика с октября 2022 по май 2023 года. Истец пригласила на работу к ответчику, заработная плата 25 тыс. руб., график работы 2 дня работы, 2 дня выходных, пригласила на должность пекаря в столовую на шахте «Березовская». С Рогожневой все переговорили устно, Она (свидетель) согласилась работать. Заработную плату получали по ведомости. У истца был кабинет, в кабинете был кассир, которая выдавала заработную плату. Истец работала заведующей производством, договаривалась с поставщиками, занималась в столовой всем. Она видела по ведомости заработную плату истца 45 тыс. руб. и 50 тыс. рублей. Подтвердила, что истец работала у ответчика, график работы у истца был 5 дней работает, 2 дня (суббота и воскресенье) выходные. В отпуск она не ходила, было, что она два дня болела с температурой, а так всегда была на работе. Ездили они на дежурном автобусе шахты «Березовская».

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она работала у ИП Рогожневой с июня 2022 года по апрель 2023 год, работала в буфете кассиром на шахте «Березовская». График работы у нее был по 12 часов (день/ночь, два дня выходных). Истец работала заведующей столовой, занималась производством, общепитом, делала закупки продуктов, работала с поставщиками, следила за качеством в столовой за приготовлением пищи. В столовой был кассир, ответчик иногда приезжала, примерно раз в месяц, они были в кабинете в бухгалтерии. Истец общалась со всеми работниками, она сама принимала решения. Она обращалась к ней с заявкой по продукции. Заработную плату получали по ведомости у кассира, когда расписывалась в ведомости, видела фамилию истца. На работе истца видела только в дневное время, когда ее смена с утра совпадала со сменой истца. Подтвердила, что Мордакина работала у ответчика в столовой. Видела сумму заработной платы истца, которая составляла 45 тыс. руб., аванс получали по другой ведомости, аванс у нее был 5 тыс. руб. Она (свидетель) работала до 28.04.2023, истец продолжала работать. Известно, что столовая работала в мае 2023 года. Она расторгла договор по собственному желанию. Истец в мае 2023 года работала, столовая работала, шахтеры питались в столовой. Заработную плату не выдавали, имеется задолженность. Кассир заведовала ведомостями, кассир в столовой была ФИО1, которая распечатывала список. Кассир вела табель учета рабочего времени, она начисляла заработную плату.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что истец Мордакина Е.З. 31.01.2024 обратилась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области – Кузбассе по вопросу нарушения ответчиком трудовых прав истца.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления Государственной инспекцией труда в Кемеровской области – Кузбассе проведена проверка и подготовлен ответ Мордакиной Е.З. от 21.02.2024, согласно которому индивидуальный предприниматель Рогожнева О.В. отрицает как исполнение истцом трудовых обязанностей в 2023 году, так и заключение самих трудовых отношений между сторонами. Не отрицает, что истец оказывал ответчику услуги по устной договоренности, считает, что вознаграждение истцу выплачено в полном объеме. Рекомендовано за разрешением указанного спора обратиться в суд.

Согласно выписке из ЕГРИП Рогожнева Ольга Валерьевна 04.09.2012 поставлена на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области – Кузбассу в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 312425324800052), основным видом деятельности ответчика указана деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (л.д.33-34).

Как следует из исковых требований истца, трудовые отношения сторон в установленном законом порядке оформлены не были, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор не заключался, записей о приеме в трудовую книжку истца не вносилось.

В качестве обоснований заявленных исковых требований, истцом представлена копия ведомости выплаты аванса работникам ИП Рогожневой О.В. в столовой за январь 2023 год (л.д. 22), также представлены копии табелей учета рабочего времени за периоды февраль, март 2023 года (л.д.17, 18).

В представленной ведомости выплаты аванса работникам ИП Рогожневой О.В. значатся фамилии работников в количестве 12 человек, среди которых также указана фамилия истца Мордакиной Е.З., в графе «сумма» рукописным текстом указана сумма «5 000», напротив которой проставлена подпись.

Наряду с истцом в указанной ведомости выплаты аванса работникам ИП Рогожневой О.В. значатся фамилии свидетелей по делу ФИО12, ФИО11, ФИО10 с указанием у каждой суммы 5 000 рублей и проставлением подписей.

Факт исполнения истцом Мордакиной Е.З. своих обязанностей в должности заведующей производством у ИП Рогожневой О.В. также подтверждается показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, из которых ФИО12, ФИО10 официально состояли в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается представленными справками о доходах и суммах налога физических лиц за налоговые периоды 2022-2023 года (л.д.97-103, 114-118).

Согласно сведениям АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» от 12.08.2024 между АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» и индивидуальным предпринимателем Рогожневой О.В. (ОГРНИП №) был заключен договор аренды №, согласно которому ИП Рогожневой О.В. предоставлено в аренду нежилое помещение в здании административно-бытового комбината шахты «Березовская» с целью размещения столовой в период с января 2022 года по 01 июня 2023 год. (л.д.119).

Суду представлен договор аренды № от 01.01.2022 (л.д.121-123).

Совокупностью представленных суду доказательств, а также показаний свидетелей, работавших с истцом в спорный период времени, и, подтвердивших размер заработной платы истца (50 000 рублей), суд находит требования истца законными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик индивидуальный предприниматель Рогожнева О.В., на которого, в силу гражданского процессуального закона, возложено бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами, таких доказательств не представила.

Учитывая указанные положения трудового и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также представленные истцом доказательства факта исполнения трудовых обязанностей в должности заведующей производством индивидуального предпринимателя Рогожневой О.В., которые ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, суд, находит установленным наличие между сторонами трудовых отношений, которые в нарушение установленного законом порядка не были оформлены ответчиком.

На основании изложенного, суд устанавливает факт трудовых отношений между истцом Мордакиной Е.З. и ответчиком Рогожневой О.В. в период с 05.09.2022 по 05.05.2023 по специальности заведующей производством.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по выплате заработной плате за период март (18 000 рублей – часть заработной платы) – апрель 2023 года (50 000 рублей – полный размер заработной платы) ответчиком не представлено, установив размер заработной платы истца у ответчика равной 50 000 рублей, в связи с чем, устанавливает общую задолженность по заработной плате ответчика перед истцом в размере 68 000 рублей (18 000 + 50 000), удовлетворяет требования истца в указанной части в полном объеме и взыскивает указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку, истцу, работая у ответчика, не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 05.09.2022 по 05.05.2023, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение такой компенсации.

Произведенный истцом расчет размера компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 716,64 рублей, признает его верным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку как заработной платы, так и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленному расчету истец производит начисления процентов по задолженности зарплаты за март 2023 года в размере 7574,40 рублей, за апрель 2023 года в размере 20 390 рублей, проценты по задолженности за неиспользуемый отпуск за период 2022-2023 год в размере 12 526,25 рублей.

Представленный расчет процентов суд признает верным, требования в указанной части законными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ответчиком не были оформлены надлежащим образом документы связанные с трудовой деятельностью, трудовой договор с истцом не заключен, не была выплачена часть заработной платы, истец в судебном порядке вынужден был доказывать наличие трудовых отношений и наличие задолженности по заработной плате, за неиспользованный отпуск, с учетом характера допущены ответчиком нарушений, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части требований по взысканию компенсации морального вреда в размере 7000 (10 000-3 000) рублей, суд истцу отказывает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор № оказания юридических услуг от <дата> согласно которому между ФИО13 (Исполнитель) и Мордакиной Е.З. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы истца по договору составили 4 000 рублей (л.д.48-53).

Факт оплаты истцом понесенных расходов в рамках заключенного договора подтверждается квитанцией от <дата>, в назначении платежа указан номер договора 23032024-1 (л.д.48).

Сумму понесенных истцом судебных расходов в заявленном размере суд находит разумной, подлежащей взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца.

Истцом, во исполнение требований ГПК РФ, понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 120,50 рублей, что подтверждается чеком от 25.03.2024 (л.д.57). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4584,15 рублей, из которых, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 3 984,15 рублей сумма госпошлины по требованиям имущественного характера, а также 600 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 312425324800052) ░ ░░░░░░ ░ 05.09.2022 ░░ 05.05.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░: №, ░░░░░░ №,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░: №:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.09.2022 ░░ 05.05.2023 ░ ░░░░░░░ 30 716,64 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 574,40 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2023 ░░░ ░ ░░░░░░░ 20 390 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 526,25 ░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4584,15 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.08.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: