Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 (11-269/2023;) от 28.11.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2024

Мировой судья Леонтьева О. С. Дело № 11-8/2024

(дело № 2-2791/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.01.2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Ревнивцевой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Перигелий» к Ушаковой В. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.08.2023,

установил:

ООО МКК «Перигелий» обратилось к мировому судье с иском к Ушаковой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа за период с 11.11.2022 по 01.02.2023 в размере 21 472 рубля, включая: 12200 рублей – основной долг, 9272 рубля – проценты, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 844 рубля 16копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 26.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа < № >, во исполнение которого истец предоставил заемщику 15250 рублей на срок до 10.11.2022 под 365 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, от добровольного погашения которой заемщик уклоняется.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.08.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Перигелий» к Ушаковой В. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Ушаковой В. Н. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Перигелий» (ИНН 7817081296) взыскана задолженность по договору займа от 26.10.2022 в размере 21472 рублей, из которых 12200 рублей – основной долг, 9272 рубля – проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины – 844 рубля 16 копеек.

Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 28.08.2023 по заявлению ответчика, который с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, в частности в связи с отсутствием мотивированного расчета задолженноти.

17.01.2024 в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что между сторонами в электронном виде с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского займа < № > на сумму 15250 рублей. Выдача займа в размере 15250 рублей произведена путем перечисления на карту заемщика через платежную систему Mandarin и последним не оспаривается.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в указанном истцом размере, включая 12 200 рублей - по основному долгу, 9 272 рубля – по процентам. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В подтверждение размера задолженности истцом представлена выписка из истории платежей с использованием платежной системы Mandarin, согласно которой 10.11.2022 Ушаковой В. Н. внесено в счет погашения задолженности по договору займа 5337,50 рублей, из которых 3050 рублей распределены в счет погашения задолженности по основному долгу, а 2287,50 рублей – в счет погашения задолженности по процентам; что соответствует расчету истца и пояснениям самого ответчика относительно размера внесенных денежных средств в счет возврата займа.

При этом, доводы ответчика о том, что из общей задолженности подлежат исключению суммы, внесенные в счет оплаты страховых премий по договорам страхования судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расходование заемных средств связано исключительно с личным усмотрением заемщика и не обусловлено договором займа.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым по существу решением мирового судьи и направлены на переоценку доказательств, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.08.2023 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Перигелий» к Ушаковой В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: Н. С. Павлова