Решение по делу № 2-3/2017 от 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> мировой судья судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Я.В. Айдарбекова,

при секретаре Т.В. Забалуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Антипова <ФИО1> к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Антипов <ФИО1> в лице представителя по доверенности обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

<ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи  и приобрел смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 13941 рубль, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет, в товаре выявились недостатки: не работает.

Согласно заключению независимой экспертизы от <ДАТА3> в товаре имеется дефект производственного характера.

<ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию не поступил, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, Антипов С.И. обратился к мировому судье с соответствующим исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи  приобретенного телефона, взыскать с ответчика  стоимость некачественного товара в размере 13941 рубль, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара  в размере 10595,16 рублей с уточнением суммы на день вынесения судом решения, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 10595,16 рублей с уточнением суммы на день вынесения судом решения, неустойку в размере 1 % от стоимости товара  за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1 %  от стоимости товара  за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 рублей, убытки на представление интересов в суме в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 %  от сумм, присужденных в пользу потребителя, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 141,84 рубль.  

Представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО3>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать в  полном объеме ввиду наличия в товаре недостатка, который не является существенным ввиду несоразмерности расходов на его устранение. Согласно сообщению отдела ремонта АО «Связной Логистика», представленному в материалы дела,  стоимость устранения недостатка составит 4758, 30 рублей, что не превышает и не приближено к стоимости товара. Таким образом, недостаток в товаре является устранимым. Также считает требования о взыскании неустойки необоснованными, так как на юридический адрес истцом претензия не направлялась, закон не предусматривает направление претензии по месту заключения договора.  Относительно требований о взыскании убытков, также возражала, так как досудебная стадия не является обязательной, истец не представил доказательств, подтверждающих, что продавец отказался восстановить его нарушенные права.  Требования истца несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В ходе судебного разбирательства  установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА2> был заключен договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 13941 рубль, что подтверждается кассовым и товарным  чеками (л.д. 7). На указанный выше товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев (л.д. 7).  

            В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, указанный выше товар является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. АО «Связной Логистика» свои обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества не выполнило. Так, в период эксплуатации товара, последний вышел из строя.

Предъявление Антиповым С.И. требований об отказе от исполнения договора и возврате ему уплаченной за товар суммы находится в соответствии с ч. 5 ст. 477 ГК РФ, ст. 18  и ч. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с чем, Антипов С.И. обратился ООО «Ленса» для установления наличия в товаре дефекта и причин его возникновения.

Согласно заключению экспертизы ООО «Ленса» <НОМЕР> от <ДАТА3>, в смартфоне  <ОБЕЗЛИЧЕНО> выявлен дефект, причиной проявления дефекта является выход из строя модуля системной платы и аккумуляторной батареи. Дефект носит производственный характер (л.д. 12-35).

Не согласившись с результатами независимой экспертизы по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, а производство по делу приостановлено (л.д. 49).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное решение» <НОМЕР> от <ДАТА6>, в смартфоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеется дефект, в виде выхода из строя электронных компонентов системной платы, связанных с цепями питания и зарядки. Дефект носит производственный характер (л.д. 59-78). Кроме того, данным экспертным заключением установлено, что стоимость замены системной платы составляет 9500 рублей (л.д. 67).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Экспертное решение», поскольку эксперт, проводивший исследование в рамках данного гражданского дела, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, после ознакомления с результатами экспертизы, представитель ответчика ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» и принятое в его развитие Постановление Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», четко обозначают критерии отнесения недостатков товара к категории существенных. К категории таковых законодатель относит недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток товара, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) или выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Для определения существенности недостатка мировой судья считает необходимым взять за основу цену товара, установленную на момент заключения договора купли-продажи.

Принимая за основу стоимость товара на день покупки - 13941 рубль, стоимость его ремонта согласно заключению эксперта - 9500 рублей, что составит существенные затраты, которые приближены к стоимости самого товара и составляют 68 % от его стоимости.

Следует учесть и тот факт, что необходима замена системной платы, а системная плата сотового телефона является одним из основных компонентов телефона, её неисправность исключает использование аппарата по назначению, что соответственно, влечет отсутствие гарантии на полное исправление телефона и лишение возможности истца использовать аппарат по назначению в течение времени, необходимого для проведения ремонта.

На основании изложенного, с учетом соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, мировой судья приходит к выводу о том, что выявленные экспертом в товаре недостатки являются существенными.

Таким образом, указанное заключение эксперта ООО «Экспертное решение» принято мировым судьёй в качестве допустимого доказательства по делу и подлежит принятию за основу при вынесении решения.

Доводы стороны ответчика о том, что выявленный в товаре недостаток существенным не является, более того, является устранимым, что подтверждается справкой АО «Связной Логистика», представленной в материалы дела о том, что стоимость устранения выявленного дефекта в отделе ремонта и экспертизы АО «Связной Логистика» будет составлять 4578 рублей (л.д. 92), мировой судья во внимание не принимает, поскольку указанная справка противоречит заключению ООО «Экспертное решение», которое проведено по определению суда. Более того, при проведении экспертизы эксперт ООО «Экспертное решение» установил, что в г. Тольятти Авторизованного сервисного центра компании HTC не существует, а ближайший сервисный центр находится в г. Самаре. С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретённогоистцом у ответчика, у мирового судьи имеются все основания признать, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании АО «Связной Логистика» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного с Антиповым С.И. и взыскании с ответчика в пользу истца, который является потребителем, стоимости некачественного товара в размере 13941 рубль подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных  законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом  на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае вина АО «Связной Логистика» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья полагает, что требования истца о возмещении морального вреда  являются обоснованными, однако сумма в размере 7000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу неустойки находятся в полном соответствии со ст. ст. 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми требования потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения указанного срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

<ДАТА4> Антипов С.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил  вернуть стоимость некачественного товара. Претензия ответчиком по месту заключения договора: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1А получена не была, требования истца удовлетворены не были (л.д. 36, 37).

Так, в силу положений пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию по адресу места приобретения товара (л.д. 36). В претензии истец указал, что в случае принятия ответчиком решения о проведении проверки качества телефона его необходимо заблаговременно известить о месте и времени проведения проверки, с целью реализации права на участие в ее проведении (л.д. 36).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление истца о времени и месте проведения проверки качества телефона ответчиком при рассмотрении дела не представлено, что свидетельствует о допущенном со стороны ответчика (продавца) нарушении прав истца (потребителя), предусмотренных пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того, во исполнение Закона «О защите прав потребителей» Антипов С.И. обратился в отдел по месту приобретения товара путем направления письменной претензии ответчику почтой.

Кроме того, исковое заявление получено представителем ответчика <ДАТА8> (л.д. 43) и до вынесения решения суда требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, мировой судья полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный представителем истца (л.д. 4), проверен мировым судьей, является правильным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с АО «Связной Логистика» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности игнорирование обоснованного требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В данном случае мировой судья полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа обоснованы, однако размер взыскиваемых сумм неустойки (76 дней х 139,41 рублей = 10595,16 рублей) и штрафа (13941 рубль (стоимость товара) + 10595,16 рублей (неустойка) + 500/2 = 12518,08 рублей) полагает необходимым снизить как несоразмерные размеру вины ответчика в рассматриваемом споре.

Штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Кроме того, взыскание неустойки, штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, носит воспитательный и карательный характер для потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суда возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которая направлена против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможно) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, а также размер рассчитанной стороной истца неустойки, который приведен к явному обогащению потребителя, мировой судья считает обоснованным снизить размер неустойки до 2000 рублей, размер штрафа до 4000 рублей. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполненияобязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным в данном случае также применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА11> по день фактического исполнения требований потребителя в размере 30 рублей в день с учетом критериев соразмерности и целесообразности.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку  исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества в размере 10595,16 рублей, поскольку расходы по договорам оказания услуг не являются убытками в порядке ст. 15 ГК РФ, а были понесены истцом добровольно  в виде получения юридической помощи для разрешения вопроса с ответчиком в виду поломки приобретенного смартфона.  В связи с чем, указанные понесенные истцом расходы в рамках договора оказания услуг от <ДАТА12> (л.д. 11) мировой судья относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ, а не к убыткам, в связи с чем, положение ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» на данные требования не распространяется.

По аналогичным основаниям и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества товара по день фактического исполнения требований потребителя, поскольку данные расходы не являются убытками в порядке ст. 15 ГК РФ.

Также с АО «Связной Логистика» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате проведенной экспертизы в ООО «Ленса» в размере 15000 рублей (л.д. 35), в порядке ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ, оснований для снижения размера понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы мировой судья не находит, более того, стороной ответчика о снижении расходов на проведение независимой экспертизы не заявлялось.  

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением  ответчику претензии в размере 141,84 рублей (л.д. 36). В данном случае вышеуказанные почтовые расходы истца являются издержками, связанными с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ.

Истец  оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей по договору поручения от <ДАТА13> и юридические услуги по договору оказания юридических услуг от <ДАТА13> в размере 2000 рублей, и по договору оказания услуг от <ДАТА12> года  в размере 3000 рублей, а всего 15000 рублей.

Однако мировой судья полагает, что указанные расходы должны быть взысканы в порядке ст. 100 ГПК РФ, поскольку предметом представленных договоров, подтверждающих несение истцом данных расходов (убытков), является представление интересов истца в АО «Связной Логистика», в связи с чем, истцом была выдана нотариальная доверенность <ДАТА15> на представление его интересов во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, в том числе в судах общей юрисдикции и т.д. с правом на подписание искового заявления и т.д., то есть данная доверенность выдана истцом в порядке ст. 53 ГПК РФ, что подразумевает под собой представительство в суде. В связи с чем, поскольку расходы на оплату услуг представителей относятся в порядке ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то заявленные истцом расходы не являются убытками, то есть не подлежат взысканию в порядке ст. 15 и ст. 13, 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя приведенные критерии, мировой судья приходит к выводу, что расходы по  представлению интересов в суде в размере 15000 рублей являются завышенными, поскольку дело какой-либо сложности не представляло, более того, ответчик признал исковые требования в части стоимости товара. С учетом качества подготовленного искового заявления, незначительной степени сложности дела, количества судебных заседаний (2 заседания), принципа разумности и справедливости, объёма оказанных услуг, проделанной представителем по делу работы, мировой судья считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей. Расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.  При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст.  15, 333, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097 ГК РФ, ЗРФ «О защите прав потребителей»,  руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

       РЕШИЛ:

исковые требования Антипова <ФИО1> к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ответчика АО «Связной Логистика» принять отказ Антипова <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, заключенного с АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Антипова <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 13941 рубль, неустойку в размере 2000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 141,84 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4000 рублей, а всего 37582,84 рубля.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Антипова <ФИО1> неустойку в размере 30 рублей за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА17> до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать истца Антипова <ФИО1> возвратить ответчику АО «Связной Логистика» смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, в полной комплектации по месту его приобретения.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 937,64 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарскойобласти.

Мотивированное решение суда составлено <ДАТА18>

Мировой судья                                 подпись

Копия верна

Решение вступило в законную силу:

Мировой судья                                                                                       Я.В. Айдарбекова