Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-937/2022 от 27.07.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                 г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Крапко В.В., рассмотрев жалобу Парубец Т.Г. на постановление ЦАФАП ГИББД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Парубец Т.Г. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим инспектором ЦАФАП ГИББД МВД по Республике Крым, Парубец Т.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16:50:46 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, водитель совершил нарушение п. 1.3, 18.2 ПДД РФ, а именно – осуществил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Парубец Т.Г., не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в обосновании которой указала, что выезд на полосу движения маршрутных транспортных средств ничем не ограничен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежаще, свою явку не обеспечили.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 767, от 28 марта 2012 г. N 254).

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Парубец Т.Г. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица послужило то обстоятельство, что, ДД.ММ.ГГГГ в 16:50:46 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, водитель совершил нарушение п. 1.3, 18.2 ПДД РФ, а именно – осуществил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки УРАГАН-ЮГ, идентификатор 0721067.1, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный орган пришёл к обоснованному выводу о том, что собственник ТС допустил соответствующее нарушение ПДД РФ.

Указанные действия Парубец Т.Г., содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам выявленного в автоматическом режиме правонарушения в отношении заявителя жалобы составлено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ №.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден.

Установленные должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, в том числе, фотофиксацией специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, с указанием на то, что выезд на полосу движения маршрутных транспортных средств ничем не ограничен, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов фотофиксации усматривается, наличии на линии для движения маршрутных транспортных средств специального обозначения «А» и отделения таковой сплошной линией разметки (1.1).

Относимых и допустимых данных, объективно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль «<данные изъяты>», использовался в качестве легкового такси, не имеется. Также материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство «<данные изъяты> оборудовано специальными средствами для легкового такси.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях собственника ТС объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия собственника ТС квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Парубец Т.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Парубец Т.Г. согласно санкции части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ЦАФАП ГИББД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Парубец Т.Г. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу Парубец Т.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение десяти суток.

Судья                 В.В. Крапко