Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2022 от 21.03.2022

№ 11-63/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года                    г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «Агентство Финансового Контроля» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ООО «Агентство Финансового Контроля» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Агентство Финансового Контроля» принесена частная жалоба, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит частную жалобу подлежащей отклонению, вынесенное мировым судьей определение оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО Инвестсбербанк) и ФИО3 (договор уступки прав требований между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования. По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что на заявителя возложена обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в представленных материалах дела взыскателем приложены общие условия кредитного договора АО «ОТП Банк», а кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (его копия заверенная надлежащим образом) к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен, кроме того АО «ОТП Банк» уступило право требование ООО «АФК», однако сведений о том, что ФИО3 дала свое согласие об уступке кредитору третьим лицам прав (требований) материалы дела не содержат.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, основанными на правильном применении норм процессуального права к возникшим правоотношениям, следовательно, вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным, оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении ООО «Агентство Финансового Контроля» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения.

Судья                     подпись                Ледкова И.М.