Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2022 ~ М-1724/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-1945/20222

УИД 19RS0002-01-2022-002791-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шипилеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шпилеву А.Г. о взыскании задолженности по неустойке по кредитному соглашению от 22.03.2017 № 1737091/0099 в размере 117 636,73 руб. за период с 28.02.2019 по 05.05.2022 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 553 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2017 между Банком и Шпилевым А.Г. заключен кредитный договор №1737091/0099 на следующих условиях: сумма кредита – 140 712,5 руб., срок кредита – до 22.03.2022, процентная ставка по кредиту – 16,5 % в год. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Решением суда от 17.04.2019 со Шпилева А.Г. в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 137 292,03 руб., в том числе неустойка за период с 23.03.2017 по 27.02.2019 в размере 10 000 руб.

Заемщиком не исполнена обязанность по оплате неустойки, начисленной за период с 28.02.2019 по 19.04.2022 (дата погашения основного долга в полном объеме) за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 106 549, 77 руб. и неустойки, начисленной за период с 28.02.2019 по 05.05.2022 (дата погашения в полном объеме процентов за пользование кредитом) за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 11 086, 96 руб., в общей сумме 117 636,73 руб.

Судебный приказ от 01.06.2022 о взыскании со Шпилева А.Г. неустойки в размере 117 636,73 руб., отменен 02.08.2022.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шпилев А.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что решение суда он исполнил полностью и заявленная ко взысканию неустойка является завышенной, в связи с чем просил снизить ее до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

22.03.2017 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Шпилевым А.Г. заключен кредитный договор № 1737091/0099 на сумму 140 712,5 руб., срок возврата кредита – до 22.03.2022, процентная ставка по кредиту – 16,5 % в год.

Факт выдачи ответчику суммы кредита подтверждается банковским ордером № 572429 от 22.03.2017 и ответчиком не оспаривается.

Решением Черногорского городского суда от 17.04.2019 со Шпилева А.Г. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1737091/0099 от 22.03.2017 в сумме 137 292 руб. 03 коп., в том числе основной долг в сумме 119 079 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом за период с 23.03.2017 по 27.02.2019 в сумме 8 212 руб. 48 коп., неустойка за период с 23.03.2017 по 27.02.2019 в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 134 руб. 41 коп., а всего взыскано 141 426 руб. 34 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 12 кредитного договора от 22.03.2017 на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы, начисляется неустойка:

- в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20 % годовых (пункт 12.1.1);

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (пункт 12.1.2).

Как следует из представленного расчета задолженности, Банком ответчику начислена неустойка за период с 28.02.2019 по 19.04.2022 в размере 106 549,77 руб. по возврату основного долга и за период с 28.02.2019 по 05.05.2022 в размере 11 086,96 руб. по возврату процентов.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, за что соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки, АО «Россельхозбанк» правомерно начислило Шпилеву А.Г. неустойку.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия от 07.07.2022 об окончании исполнительного производства, требования исполнительного документа, возбужденного на основании решения Черногорского городского суда от 17.04.2019, исполнены Шпилевым А.Г. в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление N 497) на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из буквального толкования Постановления N 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления, к категории которых ответчик не относится.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория на банкротство является невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сведений о том, что ответчик заявил об отказе от применения в отношении него моратория, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку спорная неустойка начислена истцом в том числе, за период, когда действовал мораторий, оснований для ее взыскания не имеется, следовательно, следует исключить период ее взыскания с 01.04.2022 по 05.05.2022.

Таким образом, исходя из периода неисполнения обязательства ответчиком, размера возможных убытков кредитора, размера договорной неустойки, значительно превышающего ключевую ставку ЦБ РФ, суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам, исключение части периода образования неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер последней до 10 000 руб., из которой: 9000 руб. по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.02.2019 по 31.03.2022 за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 1000 руб. по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.02.2019 по 31.03.2022 за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 553 руб. (без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Шипилеву А.Г. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 22.03.2017 № 1737091/0099 в сумме 10000 руб.:

9000 руб. - неустойка, начисленная за период с 28.02.2019 по 31.03.2022 за неисполнение обязательств по возврату основного долга;

1000 руб. – неустойка, начисленная за период с 28.02.2019 по 31.03.2022 за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать со Шипилеву А.Г. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 553 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 16.12.2022.