Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2023 (2-774/2022;) ~ М-527/2022 от 11.04.2022

Дело № (№)

УИД 21RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                                                                                                         <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием: истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО3 и ее представителя ФИО16, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ананьевой ФИО22 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации стоимости доли имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, взыскании компенсации в счет стоимости совместно нажитого имущества, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и произведении зачета требований,

у с т а н о в и л :

ФИО20 (ФИО21) К.М., которая в ходе судебного разбирательства сменила фамилию на ФИО20, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)) к ФИО4 (л.д.№ тома №) о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного сторонами в период брака, в виде: автомобиля марки «Хонда Аккорд» (VIN №, №, цвет черный) рыночной стоимостью №) рублей, оформленного на ответчика; шины Hankook 245/40R18 97Т XL Winter i*Pike RS2 W429 TL (шипованные) в количестве 4 штук рыночной стоимостью №) рублей; шины № 2 в количестве 4 штук рыночной стоимостью №) рублей;

диска № в количестве 4 штук стоимостью №) рублей, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию 1/2 доли стоимости указанного имущества в размере № рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) и статей 128, 129, 213, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Вышеуказанное имущество приобретено сторонами в период брака на денежные средства семьи, заемных и кредитных средств, в связи с чем подлежат разделу. Спорное транспортное средство было продано ответчиком без ее ведома и согласия. Брачный договор между сторонами не заключался.

В ходе судебного разбирательства ФИО23 не согласившись с исковым заявлением, посредством своего представителя ФИО17, действующего на основании доверенности с правом подписывать и предъявлять исковое заявление, подал встречный иск о признании движимого имущества совместно нажитым, взыскании компенсации в счет стоимости совместно нажитого имущества, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и произведении зачета требований, уточненный в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.№ тома №), в котором просит:

- произвести раздел приобретенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитого имущества в виде:

обогревателя электрического Galaxy стоимостью № рублей, пылесоса беспроводного Dexp по цене № рублей, стенки-шкафа стоимостью № рублей, тумбы для прихожей по цене № рублей, светильника в зал стоимостью № рублей, кровати по цене № рублей, ортопедического матраца по цене № рублей, прикроватной тумбы в количестве 2 штуки стоимостью № рублей каждая, тумбы под телевизор стоимостью № рублей, стола для макияжа с зеркалом (туалетного столика) по цене № рублей, шкафа двухстворчатого стоимостью № рублей, дивана в зал по цене № рублей, гриля стоимостью № рублей, тостера по цене № рублей, холодильника стоимостью № рублей;

сотового телефона Apple IРhone 8 64 Gb space grey стоимостью № рублей с защитой покупки для устройства по цене № рублей, защитным стеклом RedLine IРhone 8 2017 3D Full Screen стоимостью 1999 рублей, клип-кейсом Viki Silicone case IРhone 8 мятный по цене № рублей и наклейкой пленки на телефон стоимостью 599 рублей, приобретенные за счет кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму № рублей;

сотового телефона Huawei Honor 10 Premium 128 Gb LTE Dual sim green стоимостью № рублей с комплектом спутникового ТВ МТС № спутниковый приемник на 1 месяц по цене № рублей и установочным комплектом спутникового ТВ МТС № антенна № рублей, приобретенные за счет кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №/18 на сумму № рублей;

сотового телефона <данные изъяты> стоимостью № рублей с внешним аккумулятором Ferran № mAh c функцией беспроводной зарядки по цене № рублей, клип-кейсом Hardiz Apple iРhone XR (тонкий пластик голубой) стоимостью № рублей, защитным стеклом RedLine iРhone XR 3D Full Glue по цене № рублей и тарифом МТС «Тарифище» стоимостью № рублей, приобретенные за счет кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму № рублей;

СМФ Apple IРhone11 128Gb Black стоимостью № рублей с полисом дополнительной гарантии по цене № рубля и крышкой iP11 слк прэ по цене № рублей, приобретенные за счет кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубль, а всего с процентами № рублей 42 копейки;

игровой приставки SONYPlayStation 4PRO, приобретенной за счет кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля 20 копеек (с процентами);

наручных часов, приобретенных за счет кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей 75 копеек (с процентами);

телевизора, приобретенного за счет кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей 68 копеек;

кондиционера с установкой через магазин DNS на общую сумму № рублей;

велотренажера по цене № рублей;

обучения ФИО9 на мастера ногтевого сервиса с инвентарем, техникой для работы стоимостью № рублей, взыскав в пользу ФИО4 денежную компенсацию 1/2 доли стоимости указанного имущества в размере № рублей 53 копейки;

- взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей 20 копеек, и далее до фактической оплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в порядке статей 395 и 317.1 ГК РФ;

- произвести зачет встречных требований сторон в отношении автомобиля Хонда Аккорд, <адрес> выпуска, пропорционально установленной стоимости автомобиля в размере № рублей.

В обоснование встречного иска указано, что спорный автомобиль был приобретен согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за № рублей. Перед разводом стороны договорились, что не будут заниматься разделом имущества. Автомобиль остается у ФИО4 в собственности, а все совестно нажитое движимое имущество в период брака остается у ФИО3, и ФИО6 А.В. за ее долю в стоимости автомобиля дополнительно оплачивает ей в течение 2-3 лет № рублей, ежемесячно не менее № рублей. Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО3, а также передано ей нарочно ФИО10 (мать ФИО4) всего №, в том числе: № рублей - ДД.ММ.ГГГГ через ФИО10, № рублей - ДД.ММ.ГГГГ переводом, № рублей - ДД.ММ.ГГГГ переводом, № рублей - ДД.ММ.ГГГГ через ФИО10, № рублей - ДД.ММ.ГГГГ переводом на карту отца ФИО3 - ФИО2, № рублей - ДД.ММ.ГГГГ переводом на карту ФИО3. Данная денежная сумма является неосновательным обогащением, так как письменного договора стороны не заключали. ФИО6 А.В. продал автомобиль по цене № рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Все перечисленное имущество, а также документы, подтверждающие приобретение данного имущества, ФИО4 после расторжения брака оставлены по адресу:          <адрес>, где проживает ФИО3, поскольку данная квартира принадлежит на правах собственности родителям ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суд по ходатайству представителя истца по первоначальному иску к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца по первоначальному иску привлек ФИО1 (л.д.№ тома №).

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца по первоначальному иску к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца по первоначальному иску привлечен ФИО2 (л.д.№ тома №).

В судебном заседании истица по первоначальному иску - ответчица по встречному иску ФИО3 и ее представитель ФИО16 уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, а уточненный встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО6 А.В. в судебном заседании возражали против основных исковых требований, а уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО4 - ФИО17, третьи лица ФИО1 и ФИО2, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не предоставили.

В отзыве, представленном на исковое заявление, третье лицо ФИО1 ссылается на то, что исковое заявление ФИО3 основано на нормах материального права и потому подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО4 не основано на нормах материального права и содержит недостоверные сведения, а потому удовлетворению не подлежит. Действительно в период брака стороны приобрели спорный автомобиль Хонда Аккорд, при этом у них на момент покупки данного автомобиля не было необходимого объема денежных средств для его покупки, они заняли его у отца ФИО3 - ФИО2. Следовательно, спорный автомобиль приобретен на заемные денежные средства. Также в период брака (после покупки автомобиля) ФИО3 и ФИО4 приобретались летние шины, зимние шины и диски, которые эксплуатировались на спорном автомобиле. При этом спорный автомобиль приобретен с комплектом летней и зимней резины и был на литых дисках, которые после покупки новых комплектов ФИО6 А.В. положил на хранение к себе домой, под предлогом установки их в случае продажи автомобиля с последующей отдельной продажей новой резины и дисков. Кроме того, никакого имущества нажитого ФИО4 и ФИО3 в принадлежащей ей квартире не имеется. До свадьбы ФИО3 и ФИО4, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, ею был произведен ремонт квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, также приобретена мебель, посуда (некоторая осталась старая), столовые приборы (некоторые остались старые), бытовая техника (бытовая техника и мебель приобретались, в том числе, ее дочерью ФИО11 и ФИО3), то есть квартира была приведена в состояние «заезжай и живи». После заключения брака она предложила (выразила согласие) ФИО4 и ФИО3 пожить в указанной квартире до приобретения своего жилья, на что они согласились. Также у сторон в период брака не было свободных денежных средств для приобретения автомобиля, мебели, бытовой техники, так как ФИО6 А.В. увлекался азартными играми (л.д.№ тома №).

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО2, полагая исковое заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению, просит отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку какое-либо имущество ФИО3 и ФИО4 в период зарегистрированного брака, которое по утверждению ФИО4 куплено ими и установлено в его с супругой квартире, не покупалось, так как до дня свадьбы квартира была обустроена и в ней сделан ремонт, а если что-то покупалось, то покупки совершались (оплачивались) его супругой - ФИО1 (л.д.№ тома №).

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (на необходимость установления указанных обстоятельств неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях №-КГ16-16 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ16-21 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ17-130 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании заявления последних, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия (л.д.10, 11, 33 тома №). Доказательствами заключения между сторонами брачного договора суд не располагает.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В период брака сторон было приобретено имущество - автомобиль марки «Хонда Аккорд» (VIN №, 2008 года выпуска, № двигателя: №, цвет черный, с государственным регистрационным знаком №) стоимостью № рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован на ФИО4 (л.д.№ тома №).

Факт приобретения указанного транспортного средства в период брака сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований и возражений относительно механизма образования денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля, истцом ФИО3 указано, что данный автомобиль приобретен из совместных сбережений и заемных средств в период брака.

Данный автомобиль ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи отчуждено по цене № рублей (л.д.№ тома №), при этом 1/2 денежных средств от продажи данного автомобиля истцу ФИО3 не передавались, что не оспаривалось ответчиком в суде. Также из содержания указанного договора купли-продажи нельзя усмотреть, что ФИО6 А.В. передал покупателю вместе с транспортным средством дополнительное оборудование - комплект спорных дисков и шин.

В целях определения действительной стоимости спорного автомобиля на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки Хонда Аккорд, VIN №, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, модель двигателя №, № двигателя №, с учетом участия его в дорожно-транспортном происшествии по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет № рублей (л.д.№ тома №).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что разделу подлежит имущество, совместно нажитое сторонами во время ведения общего хозяйства в браке в виде автомобиля марки «Хонда Аккорд» (VIN №, 2008 года выпуска, модель двигателя №, № двигателя: №, цвет черный).

Поскольку транспортное средство находилось в пользовании ФИО4, который продал автомобиль, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу нее компенсации в виде 1/2 стоимости транспортного средства.

При определении размера денежной компенсации за 1/2 долю автомобиля в сумме №) рублей суд исходит из рыночной стоимости автомобиля, указанной в заключении судебной экспертизы.

Также судом установлено, что в период брака сторонами были приобретены шины № XL № (шипованные) в количестве 4 штук, шины <данные изъяты> <данные изъяты> в количестве 4 штук и диски <данные изъяты> в количестве 4 штук, что подтверждается представленными в материалы дела: товарными чеками № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ; документами, подтверждающими факт заключения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров потребительского займа (л.д.№ тома №); показаниями свидетелей ФИО12 (л.д.№) тома №), ФИО13 (л.д.№) тома №) и пояснениями третьих лиц ФИО1 и ФИО2 в отзывах на иск (л.д.№ тома №; л.д.57 тома №).

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание выводы оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ тома №), согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комплекта шипованных шин (в количестве 4 штук) <данные изъяты> и дисков (в количестве 4 штук) <данные изъяты> составляет соответственно № рублей и 37800 рублей, и справку оценщика №С/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комплекта шин (в количестве 4 штук) <данные изъяты> 2 составляет № рублей (л.д.№ тома №).

У суда нет сомнений в достоверности выводов оценщика, поскольку расчет стоимости произведен оценщиком методом сравнения с объектами-аналогами, предлагаемыми к продаже на сайте Авито, и суд принимает его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости подлежащего разделу имущества, поскольку данная оценка соответствует стандартам оценки, составлена лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности.

Сведения об иной стоимости спорных шин и дисков у суда отсутствуют. Достоверность величины рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком, не оспорена и не опровергнута.

Кроме того, из письменных пояснений эксперта ФИО18, проводившего судебную оценочную экспертизу, следует, что экспертиза была проведена без осмотра спорного автомобиля, в связи с чем достоверно установить какие шины и диски были установлены на дату оценки не представлялось возможным. Шины <данные изъяты> TL (шипованные) и диски <данные изъяты> при определении рыночной стоимости автомобиля Хонда Аккорд, VIN №, 2008 года выпуска, модель двигателя №, № двигателя №, цвет черный, не учитывались (не оценивались) (л.д.№ тома №).

Поскольку ответчик ФИО24. произвел отчуждение общего имущества (автомобиля Хонда Аккорд, VIN №, 2008 года выпуска, модель двигателя №, № двигателя №, цвет черный) после прекращения семейных отношений и израсходовал денежные средства, полученные от его реализации, по своему усмотрению, а спорные шины и диски, являющиеся совместно нажитым имуществом сторон, передал на хранение своим родителям, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 (л.д.№) тома №) и пояснениями третьих лиц ФИО2 и ФИО1 в отзывах на иск (л.д.№ тома №),доказательства обратного суду не представлено, при этом указанные имущества в силу статьи 34 СК РФ являются совместно нажитым, суд приходи к выводу, что истец ФИО3 имеет право на денежную компенсацию в счет стоимости причитающейся ей доли в совместном имуществе в размере 1/2 стоимости вышеуказанных автомобиля, шин и дисков в размере № рублей. Оснований для отступления от начала равенства долей сторон не имеется,

Разрешая заявленные ФИО4 встречные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Относительно требований встречного иска ФИО4 о признании движимого имущества совместно нажитым, взыскании компенсации в счет стоимости совместно нажитого имущества суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов, в частности, относится установление факта приобретения спорного имущества супругами на общие денежные средства в период брака.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имущества в виде обогревателя электрического Galaxy стоимостью № рублей, пылесоса беспроводного Dexp по цене № рублей, стенки-шкафа стоимостью № рублей, тумбы для прихожей по цене № рублей, светильника стоимостью № рублей, кровати по цене № рублей, ортопедического матраца по цене № рублей, прикроватной тумбы в количестве 2 штуки стоимостью № рублей каждая, тумбы под телевизор стоимостью № рублей, стола для макияжа с зеркалом (туалетного столика) по цене № рублей, шкафа двухстворчатого стоимостью № рублей, дивана по цене № рублей, гриля стоимостью № рублей, тостера по цене № рублей, холодильника стоимостью № рублей, телевизора по цене № рублей 68 копеек, кондиционера с установкой через магазин DNS на общую сумму № рублей, велотренажера по цене № рублей, находящихся в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и взыскании компенсации, суд исходит из того, что истцом и его представителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие факт направления денежных средств по договору займа на нужды семьи, факт заказа, приобретения, оплаты, доставки данного имущества в указанную квартиру для нужд семьи и за счет общих средств супругов, также их стоимость на момент рассмотрения дела, а также факт приобретения данного имущества в период брака сторонами.

Истец по встречному иску ФИО25 относимых и допустимых доказательств приобретения супругами в период брака вышеперечисленных предметов мебели и техники не представил. Кредитные договора, заключенные между кредитными организациями и ФИО4 на приобретение товаров сами по себе доказательством приобретения служить не могут, поскольку к договору истцом не приложен кассовый и товарный чек, подтверждающий факт заключения непосредственно договора купли-продажи товара. Фотографии, на которых со слов ФИО4 изображены спорные мебель, бытовая техника, велотренажер и игровая приставка, не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт приобретения сторонами данного движимого имущества в период брака за счет их общих средств.

К показаниям свидетелей ФИО10 (л.д.№ тома №), ФИО14 (л.д№ тома №), ФИО12 (л.д.№ №), которым не были известны обстоятельства приобретения мебели и бытовой техники, находящиеся в квартире ФИО20, суд относится критически, поскольку данные показания не являются доказательствами, достоверно подтверждающими факт приобретения сторонами мебели и бытовой техники в период брака за счет их общих средств. При этом данные свидетели являются близкими для истца по встречному иску лицами, то есть прямо заинтересованы в исходе дела.

При этом суд принимает во внимание, что собственником указанного жилого помещения является родители ответчика ФИО3, которыми до свадьбы сторон в квартире производились ремонтные работы и обустраивалась квартира (л.д.№ №; л.д.№ тома №).

Отказывая в удовлетворении требований в части признания денежных средств в размере № рублей совместно нажитым имуществом, за счет которых была произведена оплата обучения ответчика на мастера ногтевого сервиса с инвентарем, техникой для работы, суд исходит из непредставления ФИО4 и его представителем относимых и допустимых доказательств использования данных денежных средств на данное обучение ФИО3. ФИО4 не приведены обстоятельства, места оказания услуг и доказательства заключения договора на оказание образовательных услуг и ее стоимость.

Истец ФИО26 не доказал факт использования кредитных денежных средств в интересах семьи на приобретение бытовой техники, мебели, велотренажера, игровой приставки, оплату обучения ФИО9 на мастера ногтевого сервиса.

Тот факт, что кредитные денежные средства поступили в распоряжение ФИО4 в период брака с ФИО3, не свидетельствует о том, что они потрачены в интересах семьи.

Также представленные кредиторами справки о полном погашении ФИО4 задолженности (л.д.№ тома №) не являются бесспорными доказательствами, что заемные денежные средства потрачены последним на семейные нужды, на приобретение указанных в уточненном встречном иске движимых имуществ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о разделе совместно нажитого имущества в виде игровой приставки SONYPlayStation 4PRO, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих факт приобретения указанного имущества сторонами в период брака сторонами за счет их общих средств, не представлено, как и не представлено сведений о наличии, стоимости и местонахождении заявленного к разделу имущества.      

Учитывая, что именно на истце по встречному исковому заявлению в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит бремя представления доказательств факта расходования кредитных денежных средств на нужды семьи, однако таких доказательств он суду не представил, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований о признании имущества совместно нажитым, взыскании компенсации в счет стоимости совместно нажитого имуществасуд не усматривает, поскольку невозможно достоверно установить, что спорные объекты движимого имущества были приобретены на заемные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

В соответствии разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (пункт 2 статьи 36 СК РФ).

СМФ <данные изъяты>, приобретенный в период брака, не может быть включен в состав совместно нажитого имущества, поскольку, как следует из пояснений ответчика ФИО3 и показания свидетеля ФИО14 (л.д.№) тома №), получен ФИО3 в дар от ФИО4, находится в постоянном личном пользовании ФИО3 с момента получения в дар, при этом доказательств обратного стороной истца по встречному иску не представлено, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 36 СК РФ является личной собственностью истца по первоначальному иску и разделу не подлежит. Также наручные часы в силу положений пункта 2 статьи 36 СК РФ не подлежит разделу, поскольку является вещью индивидуального пользования.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец по встречному иску сотовый телефон <данные изъяты> Dual sim green в период брака передал своей матери ФИО10 на день рождения (л.д.№ тома №), сотовым телефоном <данные изъяты> red пользуется сам (л.д№ тома №), и что стороны сотовый телефон Apple <данные изъяты> space grey продали своему знакомому ФИО14 (л.д.№ №).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик). Следовательно, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Согласно выписке по счету дебетовой карты на имя ФИО4, открытому в ПАО «Сбербанк России», последний в адрес «ФИО5» производил денежные переводы, в частности: ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, ДД.ММ.ГГГГ два платежа по № рублей (чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ), а остальные платежи указывают на пополнение баланса и переводы в адрес «ФИО4» и иных лиц (л.д.116-139 тома №; л.д.223-241 тома №; л.д.118-119 тома №). Кроме того, из индивидуальной выписки ПАО «Сбербанк», представленной ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по № рублей от И. ФИО4.

При таких обстоятельствах с ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение лишь в сумме № рублей (№).

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом того, что ФИО3 после получения денежных средств неправомерно удерживала их, уклоняясь от их возврата при отсутствии правовых оснований для их удержания, суд, проверив представленный стороной истца по встречному иску расчет, признает его неверным и определяет к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судом решения) при сумме задолженности 15000 рублей (за платеж от ДД.ММ.ГГГГ) составляют 2232 рубля 54 копейки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 15 000 x 4 x 8,50% / 365 = 13 рублей 97 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 15 000 x 14 x 9,50% / 365 = 54 рубля 6 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 15 000 x 42 x 20% / 365 = 345 рублей 21 копейка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 15 000 x 23 x 17% / 365 = 160 рублей 68 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 15 000 x 23 x 14% / 365 = 132 рубля 33 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 15 000 x 18 x 11% / 365 = 81 рубль 37 копеек;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 15 000 x 41 x 9,50% / 365 = 160 рублей 7 копеек;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 15 000 x 56 x 8% / 365 = 184 рубля 11 копеек;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дн.): 15 000 x 308x 7,50% / 365 = 949 рублей 32 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.):15 000 х 22 х 8,5% / 365 = 76 рублей 58 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 15 000 х 15 х 12 / 365 = 73 рубля 97 копеек);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения судом) при сумме задолженности 15000 рублей (за платеж от ДД.ММ.ГГГГ) составляют 1623 рубля 50 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 15 000 x 17 x 14% / 365 = 97 рублей 81 копейка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 15 000 x 18 x 11% / 365 = 81 рубль 37 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 15 000 x 41 x 9,50% / 365 = 160 рублей 7 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 15 000 x 56 x 8% / 365 = 184 рубля 11 копеек;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (253 дн.): 15 000 x 253 x 7,50% / 365 = 949 рублей 32 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.):15000х22х8,5%/365=76 рублей 85 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 15000х15х12%/365= 73 рубля 97 копеек);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения судом) при сумме задолженности 30000 рублей (за два платежа от ДД.ММ.ГГГГ) составляют 1041 рубль 38 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.):30 000 x 16 x 20% / 365 = 263 рубля 1 копейка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.):30 000 х 23 х 17%/365= 321 рубль 37 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23дн.): 30 000 х 23 х 14% /365 = 264 рубля 66 копеек; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 30 000 х 18 х 11%/365 = 162 рубля 74 копейки; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.) : 30 000 х 41 х 9,5%/365 = 320 рублей 14 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн): 30 000 х 56 х 8% /365 = 368 рублей 22 копейки; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дн.): 30 000 х 308 х 7,5%/365 = 1898 рублей 63 копейки; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 30 000 х 22 х 8,5% /365 = 153 рубля 70 копеек; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.) : 30 000 х 15 х 12%/365 = 147 рублей 95 копеек).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая к взысканию, составляет № рублей 42 копейки.

В пунктах 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Правила статьей 317.1 ГК РФ о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к тем денежным обязательствам, возникшим на основании договора, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации при осуществлении приносящей доход деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 23, п. 4 ст. 50, п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход к любому лицу прав по названным денежным обязательствам влечет переход права на получение с должника процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период пользования денежными средствами (п. 1 ст. 382, ст. 383, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обязательствам, возникшим не на основании договора, в том числе, к обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, правила статьи 317.1 ГК РФ не применяются.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истец начислил проценты по статье 317.1 ГК РФ на ту же задолженность по просроченному денежному обязательству и за тот же период, что и проценты по статье 395 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ проценты начисляются на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в размере, действовавшем в соответствующие периоды ключевой ставки ФИО19 России (законные проценты), в случаях, когда законом или договором такое начисление предусмотрено. Между тем пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, регулирующим отношения сторон, вытекающих из неосновательного обогащения (сбережения), начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ не предусмотрено.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины от цены иска после уточнения истцом ФИО3 исковых требований (№) + №) = № рублей) составляет № рублей 70 копеек.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 тома №), приложенному ФИО3 к исковому заявлению, ею при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме № рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом требования увеличены, с ответчика ФИО4 подлежит довзысканию государственная пошлина в размере № рублей 70 копеек (№).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ №), приложенному к встречному исковому заявлению ФИО4, последним при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме № рублей, тогда как при увеличении встречных исковых требований (при цене иска в сумме № рублей 73 копейки (№20) государственная пошлина составит № рубля 16 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца по встречному иску удовлетворены судом частично - в объеме № рублей 42 копейки (№ рублей + № рублей 42 копейки), с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей 92 копейки, а также с ответчика-истца по вторичному иску подлежит довзысканию государственная пошлина в связи с увеличением встречных исковых требований в размере № рубля 16 копеек (№ рубля 16 копеек - 7399 рублей).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым произвести зачет взаимных денежных требований сторон, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства с учетом государственной пошлины в размере 349890 рублей 66 копеек ((№,00) - (№92).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации стоимости доли имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного ФИО3 и ФИО4 в период брака.

Признать за ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым в праве собственности на:

автомобиль марки «Хонда Аккорд» (VIN №, 2008 года выпуска, модель двигателя №, № двигателя: №, цвет черный) стоимостью №) рублей;

шины <данные изъяты> (шипованные) в количестве 4 штук стоимостью № рублей;

шины <данные изъяты> 2 в количестве 4 штук стоимостью №) рублей;

диски <данные изъяты> в количестве 4 штук стоимостью №) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию 1/2 доли стоимости:

автомобиля марки «Хонда Аккорд» (VIN №, 2008 года выпуска, модель двигателя №, № двигателя: №, цвет черный) в размере <данные изъяты>) рублей;

шин <данные изъяты> (шипованные) в количестве 4 штук в размере №) рублей;

шин <данные изъяты> 2 в количестве 4 штук в размере №) рублей;

дисков <данные изъяты> в количестве 4 штук в размере №) рублей,

и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, взыскании компенсации в счет стоимости совместно нажитого имущества, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и произведении зачета требований удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме №) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рублей 92 копейки.

Довзыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, имеющего паспорт серии №, СНИЛС №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, взыскании компенсации в счет стоимости совместно нажитого имущества, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Произвести зачетвстречных требований сторон, и с ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города <адрес>, имеющего паспорт серии №, СНИЛС №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт серии №, ИНН №, взыскать денежные средства в размере № рублей 58 копеек ив возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5553 № рубля 8 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                               Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.