Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2023 от 08.06.2023

дело № 10-12/23 (УИД: 50MS0074-01-2023-001997-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Клин Московской области                                                «03» июля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Пожарской О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

подсудимой Петровой И. А.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета №0254 АПМО Кучухидзе П.А., представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Клинского городского прокурора Московской области Дороничевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым Петрова И. А., /дата/ года рождения, уроженка /адрес/, гражданка /адрес/, зарегистрированная по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

освобождена от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ и уголовное дело в отношении нее прекращено на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ ввиду способствования раскрытию преступлений.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление государственного обвинителя Савиновой М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимой Петровой И.А. и ее защитника Кучухидзе П.А., просивших об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ уголовное дело по обвинению Петровой И.А. прекращено на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ и Петрова И.А. освобождена от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление мирового судьи и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовного закона. Судом при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства исследовались письменные доказательства по уголовному делу, а именно протокол допроса Петровой И.А. в качестве подозреваемой и протокол осмотра места происшествия. Суд в постановлении дал оценку документам из ОВМ ОМВД России по г.о.Клин, которые не были исследованы в ходе судебного заседания. В нарушение ч.5 ст.316 УПК РФ судом были исследованы доказательства по уголовному делу и дана оценка указанным материалам дела, что свидетельствует об исследовании фактических обстоятельств по уголовному делу, которое было рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства и является недопустимым.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и просил об отмене обжалуемого постановления, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Подсудимая Петрова И.А. и ее защитник, просили оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ в соответствии с разъяснениями, данными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Петрова И.А. органом дознания обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при согласии Петровой И.А. с предъявленным обвинением, после его оглашения государственным обвинителем и исследования материалов, характеризующих ее личность, суд первой инстанции по своей инициативе поставил на обсуждение вопрос об исследовании постановления о возбуждении уголовного дела, объяснений подсудимой, протокола осмотра места происшествия и протокола допроса Петровой И.А. в качестве подозреваемой, для последующего разрешения вопроса о прекращении уголовного дела на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Мировой судья, исследовав в судебном заседании указанные материалы дела установил, что Петрова И.А. дала полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенных преступлений, не препятствовала осмотру своего жилища, в котором фиктивно зарегистрировала иностранных граждан, чем оказала содействие в установлении органами предварительного расследования времени, места, способов и других обстоятельств совершения преступлений, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала, и обоснованно в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ прекратил в отношении нее уголовное дело и уголовное преследование.

Сведений о том, что в действиях Петровой И.А. содержится состав какого-либо иного преступления, материалы уголовного дела не содержат.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на принятие решения о прекращении уголовного дела при его рассмотрении в особом порядке.

Более того, ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ прямо предусмотрено, что судья при рассмотрении уголовного дела в особом порядке может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1, 28.1 и 339 УПК РФ.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Доводы апелляционного представления о том, что судом дана оценка документам из ОВМ ОМВД России по г.о.Клин, которые не являлись предметом исследования, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Государственный обвинитель не конкретизировал о каких именно документах идет речь. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от /дата/ следует, что судом были исследованы протокол осмотра места происшествия от /дата/ (л.д.5-11) и объяснения Петровой И.А. от /дата/ (л.д.35), которые были положены в основу вынесенного судом первой инстанции судебного решения.

Из протокола судебного заседания от /дата/ усматривается, что при обсуждении вопроса об исследовании постановления о возбуждении уголовного дела, объяснений Петровой И.А., протокола осмотра места происшествия и протокола допроса Петровой И.А. в качестве подозреваемой, государственный обвинитель выразил несогласие с оглашением в судебном заседании постановления о возбуждении уголовного дела и объяснений Петровой И.А., однако против оглашения протокола осмотра места происшествия и протокола допроса Петровой И.А. в качестве подозреваемой государственный обвинитель не возражал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на недопустимость исследования доказательств и материалов по уголовному делу в порядке особого судопроизводства, что противоречит позиции того же государственного обвинителя, высказанной в судебном заседании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о двоякой позиции, занимаемой государственным обвинителем по уголовному делу, и влекут неоднозначность высказанного государственным обвинителем мнения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили или ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, повлекли за собой несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения, мировым судьей не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области от /дата/, вынесенного в отношении Петровой И.А., поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении Петровой И. А., освобожденной от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, и уголовное дело в отношении которой прекращено на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ ввиду способствования раскрытию преступлений, оставить без изменения, апелляционное представление помощника Клинского городского прокурора Московской области Дороничевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Клинского городского суда            / подпись /                       Е.А. Курносова