Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2019 от 07.02.2019

Дело № 11-30/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 марта 2019 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

представителя ответчика в лице генерального директора ООО «Байкал - Сервис Волгоград» - Светлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам представителя истца Васильева Василия Васильевича по доверенности Барышникова Дмитрия Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 22 октября 2018 года и на дополнительное решение от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева Василия Васильевича к ООО «Байкал- Сервис Волгоград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Байкал-Сервис Волгоград» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что дата им у ИП Гарковенко С.А. была приобретена мебель в разобранном виде, стоимостью иные данные рублей. дата Васильев В.В. оформил заявку на перевозку № иные данные в ООО «Байкал-Сервис Волгоград». дата груз был принят к перевозке, упакован в коробку, состояние упаковки без повреждений при наличии многочисленного скотча. При этом, перевозчик подтвердил, что он в состоянии перевести груз без повреждений упаковки и груза. дата при получении груза было выявлено наличие повреждений упаковки и товара, о чем в акте выполненных работ, отчете по страхованию, и акте на выдачу груза сделаны соответствующие отметки, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге по перевозке груза. дата истец направил ответчику претензию о расторжении договора на оказание услуг по перевозке груза, и просил в течение 10 дней с момента получения выплатить ему денежные средства. На момент обращения в суд денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за оказанию транспортных услуг по перевозке груза в размере иные данные рублей, расходы на составление претензии в размере иные данные рублей, неустойку за просрочку в удовлетворении требования потребителя в размере иные данные, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, расходы на оплату удостоверения копии нотариальной доверенности в размере иные данные рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, расходы на доставку претензии Почтой России в размере иные данные, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление претензии в размере иные данные рублей, неустойку за просрочку в удовлетворении требования потребителя в размере иные данные, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, расходы на оплату удостоверения копии нотариальной доверенности в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, расходы на доставку претензии Почтой России в размере иные данные, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от дата постановлено:

Исковые требования Васильева Василия Васильевича к ООО «Байкал-Сервис Волгоград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Байкал-Сервис Волгоград» в пользу Васильева Василия Васильевича неустойку в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., расходы по подготовке претензии в размере иные данные руб., расходы на оплату удостоверения копии нотариальной доверенности в размере иные данные руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере иные данные руб., расходы на доставку претензий Почтой России в размере иные данные., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере иные данные., а всего иные данные

В удовлетворении исковых требований Васильева Василия Васильевича к ООО «Байкал-Сервис Волгоград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Байкал-Сервис Волгоград» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере иные данные рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от дата постановлено:

Взыскать с ООО «Байкал-Сервис Волгоград» в пользу Васильева Василия Васильевича сумму, уплаченную за оказание услуг по транспортировке груза, в размере иные данные руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере иные данные.

Решение в части взыскания с ООО «Байкал-Сервис Волгоград» суммы, уплаченной за оказание услуг по транспортировке груза, в размере иные данные руб., исполнению не подлежит.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, представитель истца Васильева В.В. по доверенности Барышников Д.И. обратился в суд с апелляционными жалобами на решение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от дата изменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Байкал-Сервис Волгоград» в пользу Васильева В.В. денежные средства в качестве: компенсации морального вреда в размере иные данные рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей и штраф в размере иные данные ( стоимость транспортной услуги) + иные данные рубля иные данные копеек (почтовые расходы) + иные данные рублей (стоимость подготовки и отправки доверенности) = иные данные также просит отменить дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от дата.

Истец Васильев В.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Барышников Д.И. судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без его участия, суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика в лице генерального директора ООО «Байкал- Сервис Волгоград» Светлов Д.В. просил суд решение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от дата и Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку решение суда от дата исполнено.

Выслушав представителя ответчика в лице генерального директора ООО «Байкал- Сервис Волгоград» - Светлова Д.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и дополнительного решения.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений подпункта 4 ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «Байкал-Сервис Волгоград» и Васильевым В.В. заключен договор на перевозку № иные данные, связанный с перевозкой груза из города Белгород в город Волгоград, что подтверждается заявкой на перевозку № иные данные счетом на оплату № иные данные от дата.

Стоимость услуг по перевозке составила иные данные рублей, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № иные данные от дата

Как следует из акта на выдачу груза № иные данные от дата при приемке Васильевым В.В. груза установлено, что упаковка разорвана и пробита, груз (мебель) имеет повреждения (сколы, царапины, вмятины, разбухание).

Ответчику ООО «Байкал-Сервис Волгоград» истцом была направлена претензия, которая была вручена дата, срок для удовлетворения требований потребителя истек дата.

Вместе с тем, указанная претензия была удовлетворена в части возврата провозной платы дата

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в иные данные копеек.

Вместе с тем, поскольку в силу требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену заказа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере иные данные рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств и отсутствия негативных последствий для истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о наличие нарушений прав истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере иные данные рублей.

Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в части штрафа, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом истца, в том, что суд пришел к неправильному выводу неправильно рассчитал сумму штрафа, поскольку в данной части мировым судьей дата года вынесено дополнительное решение.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению претензии в размере иные данные рублей, что подтверждается квитанцией иные данные от дата года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, что подтверждается договором № иные данные от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № иные данные от дата

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере иные данные рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Байкал-Сервис Волгоград» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере иные данные рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья, опросив стороны, исследовав материалы дела, дал оценку имеющимся доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого из них, сделал вывод о том, какие юридически значимые факты установлены по делу, правильно применил нормы материального права и установил правоотношения сторон.

Мировым судьей при разрешении спора, возникшего между сторонами были верно, определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применен закон. В решении изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, а также правильно сделаны выводы о правах и обязанностях сторон. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения, мировым судьей также допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и дополнительного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от дата года и дополнительное решение от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева Василия Васильевича к ООО «Байкал- Сервис Волгоград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Васильева Василия Васильевича по доверенности Барышникова Дмитрия Игоревича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Матюхина