Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2021 (2-5347/2020;) ~ М-5521/2020 от 03.11.2020

78RS0008-01-2020-007101-57

Дело № 2-1265/2021 20 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Воробьеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 08.11.2019 по 14.03.2020 включительно в размере 196 583,63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 131,67 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 09.10.2016 между сторонами был заключен договор кредитной карты № 0222032328 с лимитом 160 000 рублей. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в результате чего образовалась задолженность, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Воробьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебным сообщением, направленным по адресу регистрации ответчика и возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 06.10.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Воробьевым С.В. был заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления ответчика на выдачу кредитной карты, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 160 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом /л.д. 29-30/.

Кредитный договор между АО «Тинькофф Банк» и Воробьевым С.В. был заключен на условия тарифного плана, предусматривающего погашение кредита и уплату процентов ответчиком в виде ежемесячного минимального платежа в размере не более 8 % от задолженности и не менее 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа за первый раз составляет 590 рублей, за второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей /л.д. 32 оборот/.

С момента получения кредитной карты и предоставления кредитного лимита ответчик пользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету /л.д. 23-26/ и ответчиком не оспорено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, за период с 08.11.2019 по 14.03.2020 образовалась задолженность в размере 196 583,63 рублей, из которых 151 617,49 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 41 426,14 рублей – просроченные проценты, 3 540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требование, направленное истцом в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности /л.д. 39/ оставлено последним без удовлетворения, задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 196 583,63 рублей.

При этом, суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, с учетом размера задолженности, периода нарушения обязательств ответчиком оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в общем размере 5 131,67 рублей /л.д. 6, 7/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 131,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Сергея Владимировича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 196 583,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 131,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 года.