Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2024 от 22.01.2024

Мировой судья ***

УИД: 51MS0011-01-2023-000892-19

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 г.     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» к Курушкиной А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по частной жалобе Курушкиной А.В. на определение мирового судьи *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи *** находилось гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» к Курушкиной А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением от *** исковые требования ООО «Управляющая Компания Мурманремстрой» удовлетворены частично.

Апелляционным определением от *** решение суда от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курушкиной А.В. без удовлетворения.

ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» (далее – ООО «МРС») обратилось в суд заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 130 рублей 20 копеек.

Мировым судьей вынесено определение от ***, которым заявление ООО «МРС» удовлетворено, с Курушкиной А. В. в пользу ООО «МРС» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 130 рублей 20 копеек.

В частной жалобе Курушкина А.В. просит определение мирового судьи от *** отменить, вынести новое решение, которым взыскать судебные расходы в разумных пределах.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена, превышает разумные пределы, отметила, что мировой судья не учел, что дело не относится к категории сложных, небольшой объем и сложность выполненной представителем истца работы, непродолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист, в связи с чем, взысканная сумма в размере 15 000 рублей является неразумной. Курушкина А.В. указала, что по делу

проведено несколько судебных заседаний в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, участие представитель ООО «МРС» в судебных заседаниях не принимал. Размер взысканных судом судебных расходов не соответствует характеру дела, объему заявленных требований, небольшому объему оказанных представителем услуг, количеству и качеству подготовленных судебных документов.

Кроме того, полагает, что понесла судебные расходы ООО «Управляющая компания Мурманремстрой», в то время как заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «МРС», никаких документов о правопреемстве не получала, выписка из ЕГРЮЛ не представлена.

*** от представителя ООО «МРС» в суд поступили возражения на частную жалобу, где истец просил оставить определение мирового судьи *** от *** без изменения, частную жалобу Курушкиной А.В. без удовлетворения.

Представитель ООО «МРС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Курушкина А.В. в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в частной жалобе, просила снизить размер взысканных судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявлении по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи *** от *** исковые требования ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» к Курушкиной А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично.

Апелляционным определением от *** решение суда от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курушкиной А. В. без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представитель истца ООО «МРС» Никеев В.В. в качестве обоснования заявленных требований представил договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный между ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» и *** акт об оказании услуг от ***, платежное поручение №*** от ***.

*** ООО «УК Мурманремстрой» сменило свое наименование без каких-либо изменений организационно-правовой формы на ООО «МРС», вопреки доводам частной жалобы, данное обстоятельство подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от *** заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить исполнение указанного в разделе 1.1 договора комплекса услуг, связанных с взысканием дебиторской задолженности.

В соответствии с актом приема-передачи услуг от *** исполнитель исполнил, а заказчик принял комплекс услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от *** Стоимость оказанных услуг по договору составила 15 130,20 рублей, заказчик претензий не имеет.

Из представленного платежного поручения №*** от *** следует, что ООО «МРС» понесены расходы по оплате услуг в сумме 15 130,20 рублей.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг подтверждены надлежащим образом и подлежат возмещению за счет Курушкиной А. В.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из характера спорных правоотношений, принял во внимание, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя истца ООО «МРС» Никеева В.В., взыскав с Курушкиной А. В. в пользу ООО «МРС» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 130 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в частной жалобе не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены мировым судьей и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Несогласие подателя частной жалобы с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции определение незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не противоречит нормам материального и процессуального права, вследствие чего отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи *** от *** о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Курушкиной А. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Ю.В. Кутушова