Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2023 от 02.02.2023

Дело № 1-32/2023

УИД 10RS0003-01-2023-000107-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                                                                         г. Кемь, Республика Карелия

           Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                            Гордевича В.С.,

при секретарях                                                                            Синда И.В., Рассоловой В.В.,

с участием государственных обвинителей: и.о. прокурора Кемского района Бобро В.А., заместителя прокурора Кемского района Хромова А.А., подсудимого Еворовского Э.Э., защитника - адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № 270 и ордер № 10-01-2023-00483125 от 01.03.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Еворовского Э.Э., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Еворовский Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 58 минут до 23 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> Республики Карелия, имея умысел на повреждение чужого имущества – легкового автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Е. и припаркованного у первого подъезда указанного дома, беспричинно, из хулиганских побуждений, выразившихся в пренебрежительном отношении к чужому имуществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали о поведении в обществе, осознавая реальную возможность повреждения имущества Е. своими действиями, удерживая в руках неустановленный следствием предмет, умышленно повредил им кузов автомобиля <данные изъяты>, проведя данным предметом по левой части кузова, причинив своими действиями механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, в связи с чем требуется проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению указанных повреждений кузова автомобиля <данные изъяты> на общую сумму 37805 рублей, в том числе ремонтных работ на общую сумму 24966 рублей, ремонтных материалов на общую сумму 12839 рублей, тем самым Еворовский Э.Э. причинил потерпевшей Е. значительный ущерб на общую сумму 37805 рублей.

Далее Еворовский Э.Э. в вышеуказанный период времени, продолжая преступный умысел на повреждение чужого имущества, подошел к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащего Р., припаркованному у первого подъезда <адрес> Республики Карелия, беспричинно, из хулиганских побуждений, выразившихся в пренебрежительном отношении к чужому имуществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали о поведении в обществе, осознавая реальную возможность повреждения имущества Р. своими действиями, удерживая в руках неустановленный следствием предмет, умышленно повредил им кузов автомобиля марки <данные изъяты> Rus, проведя данным предметом по левой части кузова, причинив своими действиями механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на задней левой двери, заднем левом крыле, заднем левом фонаре, в связи с чем требуется проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению указанных повреждений кузова автомобиля марки <данные изъяты> на общую сумму 21827 рублей 95 копеек, в том числе ремонтных работ на общую сумму 14193 рубля, ремонтных материалов на общую сумму 7634 рубля, а также замену деталей с учетом износа на сумму 3400 рубля 95 копеек, тем самым Еворовский Э.Э. причинил потерпевшему Р. значительный ущерб на общую сумму 25227 рублей 95 копеек.

Таким образом, Еворовский Э.Э. причинил семье Е. и Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 63032 рубля 95 копеек.

            Подсудимый Еворовский Э.Э. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что устроился на работу, чтобы возместить причиненный ущерб.

Защитник - адвокат Никитин А.С. поддержал ходатайство подсудимого, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Просил учесть смягчающие подсудимому наказание обстоятельства, не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и применить условное осуждение.

Потерпевшие Р. и Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с имеющимися в материалах дела протоколами разъяснения положений главы 40 УПК РФ согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1, л.д. 104-105, 134-135). В поступивших телефонограммах потерпевшие Р. и Е. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что ущерб Еворовским Э.Э. им не возмещен.

Государственный обвинитель Хромов А.А. не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, на основании ст., ст. 314-317 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подсудимый сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, потерпевшие и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый Еворовский Э.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Еворовского Э.Э. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Еворовским Э.Э. совершено умышленное преступление средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее судим, преступление совершил в период условного осуждения, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с сестрой и ее семьей, по месту работы в ООО «УК-ЦКО» характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете в ОМВД России по <адрес> как лицо, совершившее правонарушение в сфере семейно-бытовых отношений, в ОМВД России по <адрес> поступали жалобы по поводу негативного поведения в быту и общественных местах от жителей <адрес> и <адрес>; Кемским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ характеризуется посредственно, состоит на учете, испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ; на учете у врачей – специалистов: нарколога, невропатолога, психиатра не состоит, инвалидности не имеет.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из предъявленного Еворовскому Э.Э. обвинения, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Еворовский Э.Э. в судебном заседании пояснил, что, будучи трезвым, он вряд ли бы совершил преступление. Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Еворовского Э.Э., исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд полагает, что именно в силу алкогольного опьянения Еворовский Э.Э. ослабил контроль над своим поведением, что и привело к совершению преступления.

В соответствии с положениями части 4 статьи 18 УК РФ рецидива преступлений в действиях Еворовского Э.Э. суд не усматривает, так как Еворовский Э.Э. ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести по ч. 1 ст. 119 УК РФ и условно по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому Еворовскому Э.Э. наказание в виде лишения свободы. Назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ суд полагает нецелесообразным, поскольку оно не будет способствовать целям исправления подсудимого.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК, так как в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, а применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

            Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, учитывая, что предыдущее наказание не возымело надлежащего воспитательного воздействия на подсудимого, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не находит.

            Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

            Как следует из материалов дела, Еворовский Э.Э совершил преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные о личности Еворовского Э.Э., который имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, трудоустроился с целью возмещения причиненного ущерба, с места работы характеризуется положительно, его семейное положение, обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит выводу о возможности сохранения Еворовскому Э.Э. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании изложенного приговор Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Еворовский Э.Э. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает, что указанное наказание в отношении Еворовского Э.Э. будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст., ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Еворовского Э.Э. суд полагает возможным не избирать.

Потерпевшей Е. по делу заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании имущественного ущерба на сумму 37805 рублей.

Потерпевшим Р. по делу заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании имущественного ущерба на сумму 25227,95 рублей.

Подсудимый Еворовский Э.Э. заявленные гражданские иски признал в полном объеме.

Заявленные гражданские иски Е. на сумму 37805 рублей и Р. на сумму 25227,95 рублей на основании статей 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном размере на общую сумму 63032,95 руб., поскольку установлено, что материальный вред в указанном размере причинен потерпевшим виновными действиями подсудимого.

Кроме того, при принятии решения об удовлетворении исковых требований суд в соответствии с положениями ст., ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает признание исков, о котором в суде заявлено подсудимым, так как признание исков в рассматриваемом деле соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов сторон по делу, а также иных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

           Процессуальные издержки за участие в деле адвоката Никитина А.С. в сумме: 21850 руб. 40 коп. + 10296 руб. = 32146,40 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

           Руководствуясь ст., ст. 303-309, 314-317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Еворовского Э.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Еворовскому Э.Э. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни.

Сохранить условное осуждение по приговору Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Еворовский Э.Э. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, приговор исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Еворовского Э.Э. не избиралась.

      Гражданский иск, заявленный потерпевшей Е. - удовлетворить.

Взыскать с Еворовского Э.Э. (<данные изъяты> в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба 37805 (тридцать семь тысяч восемьсот пять) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Р. - удовлетворить.

Взыскать с Еворовского Э.Э. (<данные изъяты> в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба 25227 (двадцать пять тысяч двести двадцать семь) рублей 95 копеек.

           Для возмещения гражданского иска обратить взыскание на денежные средства на сумму 63032 (шестьдесят три тысячи тридцать два) рубля 95 копеек, находящиеся и зачисляемые на расчетный рублевый счет №, открытый и действующий в отделении Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Еворовскому Э.Э., на который наложен арест.

             Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> VIN № - оставить по принадлежности потерпевшей Е.;

- автомобиль марки «<данные изъяты>, VIN № - оставить по принадлежности потерпевшему Р.;

    - DVD-диск с одним видеофайлом с наименованием «video 94.143.243.10 – Ges 16_1 ДД.ММ.ГГГГ 22.00.05-23.59.59.mp4», хранящийся при уголовном деле (т. 1, л.д. 93) – оставить на хранение при уголовном деле.

           Осужденного Еворовского Э.Э. от взыскания процессуальных издержек - освободить.

           Процессуальные издержки в сумме 32146 (тридцать две тысячи сто сорок шесть) рублей 40 копеек - взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

           Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

           В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

          Председательствующий                                                        В.С. Гордевич