Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2023 ~ М-25/2023 от 16.01.2023

Дело №2-94/2023                                    <данные изъяты>

42RS0029-01-2023-000049-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яя                                                                          «16» августа 2023 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего        Ильченко В.М.,

при секретаре                 Акусок О.Н.,

с участием истца Носкова Д.С., его представителя Даренского В.А., действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Дмитрия Сергеевича к Петрову Владимиру Николаевичу о взыскании убытков, причиненных от дорожно-транспортного происшествия,

       у с т а н о в и л:

Носков Д.С. обратился в суд с иском к Петрову Владимиру Николаевичу о взыскании убытков, причиненных от дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивирует тем, что 10 декабря 2022 года в 21 ч. 40 мин. Петров В.Н. (третье лицо по настоящему делу на стороне ответчика)     на <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащем ответчику, в нарушение п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству, принадлежащему истцу, что явилось причинно- следственной связью дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба.

Вина третьего лица, управлявшего автомобилем ответчика в причинении ущерба в результате ДТП подтверждается постановлением № от 10.12.2022г. по делу об административном правонарушении, а также приложением к процессуальному документу № от 10.12.2022г., принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Согласно заключения эксперта № на дату ДТП 10.12.2022 рыночная стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) для автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет 355 271,74 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец считает, что Ответчик обязан возместить реальный ущерб в виде восстановительного ремонта (без учета износа) в сумме 355 271,74 руб.

Право владения истца в отношении поврежденного автомобиля подтверждается паспортом транспортного средства бланк серия № № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль был передан истцу прежним собственником в момент подписания договора, а именно 13.08.2022г.

В связи с вышеизложенным считает, что причиненный ему реальный ущерб, состоящий из затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) для его транспортного средства в размере 355 271,74 руб., должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, так как из документов по административному производству, составленному в отношении третьего лица не подтверждается, что ответчик передал во владение третьему лицу принадлежащее ему транспортное средство на каком либо основании, то есть на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход права владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда. Сам по себе факт передачи ответчиком ключей и регистрационных документов на транспортное средство третьему лицу подтверждает волеизъявление ответчика как собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает его права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Кроме этого, истцом были понесены судебные расходы в сумме 7500 руб. за подготовку досудебного заключения эксперта №, что подтверждается договором от 20.12.2022 № о проведении экспертного заключения, заключенным между мной и ООО «Экспертиза» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, актом приема-передачи результата выполненных работ от 20.12.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.12.2022 на сумму 7500 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Петрова Владимира Николаевича, в пользу истца Носкова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, убытки в сумме 355 271,74 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в сумме 7500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6828,00 руб., а всего 369 599,74 руб., а так же взыскать с ответчика Петрова Владимира Николаевича, в пользу истца Носкова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга взысканного судом в размере 369 599,74 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до даты полной оплаты задолженности.

В судебное заседание истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик Петров Владимир Николаевич, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела суду не предоставил. В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2023, Петров В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, так как участником не является, с суммой возмещения убытков не согласился, посчитал ее завышенной.

Третье лицо Петров Виталий Николаевич, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2023, Петров В.Н. выразил не согласие относительно суммы возмещения убытков.

Суд, выслушав истца Носкова Д.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одними из таких способов являются возмещение убытков, компенсация морального вреда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Так, в соответствии с п. 1, и п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из системного толкования положений ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, установлено судом 10.12.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова Виталия Николаевича, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Носкову Д.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения при столкновении с автомобилем <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова Виталия Николаевича, правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №, а так же приложением к данному документу. Вышеназванное ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Как следует из пояснений истца, подтверждается материалами дела, автомобилю истца в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием причинены механические повреждения, указанные в приложении к процессуальному документу № от 10.12.2022, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП. При этом у ответчика Петрова Владимира Николаевича на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. Иного материалы дела не содержат.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из приложения к процессуальному документу №, свидетельства транспортного средства серии №, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП является Петров Владимир Николаевич.

Поскольку факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, то в связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При отсутствии доказательств передачи права управления автомобилем <данные изъяты> Петрову Виталию Николаевичу на законных основаниях и выбытия данного автомобиля из обладания Петрова Владимира Николаевича в результате противоправных действий других лиц, ответственность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда подлежит возложению на Петрова Владимира Николаевича.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Положениями п. 2 ст. 130 ГК РФ определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, либо, в случае если договором в качестве такого момента сторонами определен момент подписания договора - с момента его подписания.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно п. 5 Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 (ред. от 20.05.2022) «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Следовательно, регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не является основанием к возникновению или прекращению прав на них.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Кроме того, как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях водителя Петрова Виталия Николаевича вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, которым были нарушены ПДД РФ, а так же о том, что ответственность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда подлежит возложению на собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Петрова Владимира Николаевича.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.12.2022 года, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Петрова Виталия Николаевича, фактическим владельцем данного автомобиля являлся Петров Владимир Николаевич, доказательств передачи права управления автомобилем <данные изъяты> Петрову Виталию Николаевичу на законных основаниях и выбытия данного автомобиля из обладания Петрова Владимира Николаевича суду не представлено, его действия находятся в причинной связи с причинением вреда истцу, в связи с чем не имеется правовых оснований для освобождения Петрова Владимира Николаевича от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме.

В подтверждение размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда, истцом представлено заключение эксперта № от 20.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 355 271,74 руб., с учетом износа – 184 426,70 руб.

Согласно акту осмотра ООО «Экспертиза» № от 20.12.2022 у автомобиля <данные изъяты> установлены следующие повреждения: бампер передний, крепление переднего бампера левый, рама переднего бампера, накладка ПТФ передняя левая, ПТФ передний левый, указатель поворота передний левый, фара левая, решетка переднего бампера, спойлер переднего бампера, бачек омывателя, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, кронштейн переднего крыла переднего левого, колпак колеса передний левый, усилитель переднего бампера, капот, рамка радиатора, молдинг облицовки ПТФ левый.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, а его выводы основаны на методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств, а также непосредственном осмотре транспортного средства. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, данные заключения содержат основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений автомобиля, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов данных заключений эксперта, выводы их мотивированы и ясны, являются полными, конкретными и понятными, не содержат каких-либо противоречий, даны компетентным и квалифицированным экспертом, незаинтересованным в исходе дела, сомнений у суда не вызывают, в отчете приведено исследование, используемая методика оценки, примененные нормативные акты, и поэтому суд признаёт данные заключения относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2023 ответчик Петров Владимир Николаевич, не согласившись с суммой возмещения причиненного ущерба, заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определением Яйского районного суда от 06.03.2023 была назначена по гражданскому делу по иску Носкова Дмитрия Сергеевича к Петрову Владимиру Николаевичу о взыскании убытков, причиненных от ДТП, судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и установлен срок проведения экспертизы в течение месяца с момента получения гражданского дела. Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы возложена на ответчика Петрова Владимира Николаевича. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Яйского районного суда от 06.03.2023 продлен срок производства экспертизы, установленный определением Яйского районного суда от 06.03.2023 до 30 дней с момента поступления в Лабораторию сведений о внесении денежных средств на депозитный счет Судебного департамента.

29.06.2023 в адрес Яйского районного суда Кемеровской области от ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было направлено мотивированное сообщение о невозможности производства судебной экспертизы, из которого следует, что в связи с не устранением существенных процессуальных недостатков при назначении судебной экспертизы в государственное судебно-экспертное учреждение, которые выражаются в несоблюдении прав участников судебного процесса, требований ст.95,96 ГПК РФ, в соответствии с п. 8 приложения к Приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы гражданского дела возвращены без производства судебной экспертизы для устранения недостатков. Определение суда в части возложенных обязанностей оплаты экспертизы, предусмотренные ст. 80 ГПК РФ, плательщиком не исполнено, информация об исполнении плательщиком ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в учреждении отсутствует. Данные обстоятельства являются неисполнением стороной определения суда о назначении судебной экспертизы, что является уклонением от производства экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу.

    Таким образом, судебная экспертиза по делу не проведена, экспертиза ответчиком не оплачена.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с чем, суд считает возможным основывать свои выводы о размере ущерба на заключении эксперта, представленном истцом, доказательств иного ответчиком не предъявлено.

В рамках настоящего дела на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен им в состоянии крайней необходимости, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эта норма связана с общим принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленным в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного дела, суд считает, что они в своей совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком Петровым Владимиром Николаевичем не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными, и считает необходимым взыскать с Петрова Владимира Николаевича в пользу Носкова Дмитрия Сергеевича ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10 декабря 2022 года в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с вышеуказанным, истец имеет право требовать с ответчика уплаты процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемых на взысканную по решению суда сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, со дня вступления решения суда в законную силу.

В исковом заявлении Носков Д.С. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга взысканного судом в размере 369 599,74 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до даты полной оплаты задолженности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу данного решения по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 828 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.01.2023; судебные расходы в размере 7 500 рублей по оплате заключения эксперта, что договором о проведении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Носковым Д.С. и ООО «Экспертиза», актом приема-передачи результата выполненных работ от 20.12.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.12.2022, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носкова Дмитрия Сергеевича к Петрову Владимиру Николаевичу о взыскании убытков, причиненных от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Петрова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Носкова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, убытки, причиненные от дорожно-транспортного происшествия в сумме 355 271 (триста пятьдесят пять двести семьдесят один) рубль, 74 копейки; судебные расходы по оплате заключения эксперта в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6828 (шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей; проценты за использование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 355 271,74 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу данного решения до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023.

Председательствующий: -    <данные изъяты>            В.М. Ильченко

<данные изъяты>