Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2023 (2-1709/2022;) ~ М-2048/2022 от 06.10.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г.                                                                 <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего – судьи Ужахова А.С., при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения РИ «Троицкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей» об оспаривании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе на должность санитара и взыскании задолженности за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО10 обратилась в Сунженский районный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения РИ «Троицкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о признании незаконным увольнения, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником на основании п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, обязании ГБУ «Троицкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей», восстановлении на работе на должность санитара, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом. В дополнении к исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнительно просила суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в отношении ФИО1 с внесение в запись в трудовую книжку о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), где указано – «Прекратить действия трудового договора с от ДД.ММ.ГГГГ без номера, уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в силу его ничтожности и отменить его.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен, она уволена с должности санитара, в связи с сокращением штата работников организации согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации. Свое увольнение в связи с сокращением штата работников организации считает незаконным, так как не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный статьями 180 ТК РФ не уведомил работника о предстоящем увольнении, не уведомил службу занятости населения не позднее чем за два месяца до увольнения, а также в нарушение части 3 статьи 81 ТК РФ работодатель не предложил имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд, мотивировав его тем, что ранее своевременно обращалась в Сунженский районный суд Республики Ингушетия с таким же исковым заявлением, а определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик представил суду письменные возражения в которых указал, что ФИО1 уволена из Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения РИ "Троицкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей" приказом             № от ДД.ММ.ГГГГ. Основание увольнения – подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прог<адрес> ГБУ «ТДДИ» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 неоднократно сообщалось представителями работодателя как устно в ходе личных бесед, по телефону, посредством СМС и аудиосообщений, а также письменно в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. Также, ответчик сослался на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации указав, что истцом без уважительных причин пропущен месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, который судом исчислен с момента, когда о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом об увольнении, а с настоящим иском в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного законом, истекшего ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Истец, а также ее представитель ФИО10 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с пропуском месячного срока на обращение в суд с исковым заявлением, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, а также в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом, и неоднократных прогулов.

Выслушав участников судебного процесса, а также мнение помощника прокурора, полагавшего, что следует признать уважительность пропуска срока и учитывая факт ее первоначального обращения в суд, восстановить ФИО1 срок, с учетом исследованных материалов дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 уволена из Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения РИ "Троицкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей" приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основание увольнения – подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Оспоренный истцом приказ ГБУ «ТДДИ» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено ее отсутствием на работе в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением работником трудовой дисциплины.

При этом, Ответчик утверждает, что в действиях работника имеется злоупотребление правом, вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции от работодателя, сокрытия обстоятельств своей неявки на работу в указанный период. В направленный в ее адрес письменных уведомлениях неоднократно разъяснено о необходимости прибыть на работу для внесения исправлений в трудовую книжку и выхода на дежурство 16,17,18 и ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости дачи объяснений о причинах неявки на работу. К ней домой 15, 16,18 и ДД.ММ.ГГГГ выезжали работники ГБУ «ТДДИ», а также отделения почтовой связи с.<адрес> с целью вручения почты от работодателя с вызовами на работу, уведомлений о необходимости выхода на дежурство. Однако, лично ФИО1, а в ее отсутствие члены ее семьи (взрослые дети) в категоричной форме отказывались как принимать корреспонденцию, так и расписываться в ее получении. Тем не менее, все уведомления вручены ФИО1 и членам ее семьи, что зафиксировано в соответствующих актах и докладных записках. Действуя таким недобросовестным образом, достоверно владея информацией о необходимости явки на работу, ФИО1 уклонилась от получения корреспонденции от работодателя, не вышла на работу в установленные дни дежурства 16, 17, 18 и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ее неявкой в каждый из этих дней в график дежурства вносились изменения, ее дежурство переносилось на следующую дату с направлением нового уведомления истцу.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С учетом обстоятельств отсутствия работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин, при уклонении от дачи объяснений о причинах своего отсутствия на работе в указанные дни, а также злоупотреблении правом, выразившимся в уклонении от получения корреспонденции от работодателя, увольнение истца за прогулы является законным и обоснованным, при соблюдении установленной законом процедуры увольнения.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части требования об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец уволен в связи с сокращением штата работников, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием предмета спора, поскольку данный приказ отменен приказом ГБУ № от 10.08.2022г.

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части требования о признании незаконным и отмене приказа ГБУ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Действующее законодательство не содержит запрета для работодателя отменять ранее изданный приказ об увольнении. Напротив, в статье 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность работодателя отменить приказ об увольнении в случае восстановления работника на работе в судебном порядке.

В рассматриваемом случае работодатель самостоятельно принял меры к восстановлению прав истца, отменив ранее изданный приказ в добровольном внесудебном порядке, в связи чем отсутствует необходимость судебной защиты нарушенного права, предусмотренная статьей 12 ГК РФ.

Также суд учитывает, что истец не представил работодателю свою трудовую книжку для внесения в нее соответствующих исправительных записей, а ответчик в письменных уведомлениях выражал свою готовность внести данные исправления и требовал у истца представить трудовую книжку, в связи с чем требование об обязании ответчика внести данную запись в трудовую книжку истца также не подлежит удовлетворению.

Согласно со ст.392 абз.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст.392 абз.5 ТК РФ).

Согласно ч.ч.2-4 ст.14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил суду доказательств и сведений об обстоятельствах, препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В законодательстве отсутствует перечень оснований, дающих право суду восстанавливать давностный срок. Следовательно, этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех причин и обстоятельств, которые повлекли за собой несвоевременное обращение работника за защитой своих трудовых прав.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Свидетель ФИО2, главный бухгалтер ГБУ «ТДДИ», суду показала, что ФИО13 было известно о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении был отменен, т.к. она эту информацию до нее довела посредством телефонной связи. У неё имеется переписка с ФИО13 в «Whatsapp». Она тогда замещала специалиста отдела кадров и допустила ошибку, указав, в трудовую книжку неправильную дату. Поскольку дата была написана неправильно, она сразу же сказала, что нужно издать приказ об отмене этого приказа. Они издали приказ об отмене данного приказа, посчитали все больничные ФИО13, до неё довели, что она все ещё находится в отпуске. Она сообщила ФИО13, что она ещё находится в отпуске, что приказ был издан ошибочно, он отменён и ей необходимо прийти на работу и ознакомиться с графиком и приступить к работе и, что нужно принести документы, для того, чтобы внести изменения в запись трудовой книжки. ФИО13 ответила, чтобы ей принесли график и она выйдет на работу. ФИО13 было сообщено, что они не должны ей приносить график домой для ознакомления, она должна прийти на работу и ознакомиться с графиком. Её сообщение ФИО13 получила ДД.ММ.ГГГГ Письменные сообщения она ей отправила ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем она написала ФИО13, что ДД.ММ.ГГГГ она должна быть на работе, но это сообщение было проигнорировано. Потом они ежедневно отправляли к ней комиссию, чтобы проинформировать её о том, чтобы она вышла на работу. Она не выходила к ним, всегда выходил ребенок и говорил, что ФИО13 нет дома. Один раз она сама лично ездила к ней, тогда тоже сказали, что ее дома нет. На каждый этот выезд составлялся акт. Были случаи, когда она сама общалась с членами комиссии. ФИО13 объясняли, зачем они приезжали к ней, говорили, что она должна выйти на работу, но она полностью проигнорировала это. По почте все документы направлялись, уведомления о том, чтобы она вышла на работу. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ готовила она. Итоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ готовили она.

Свидетель ФИО3, делопроизводитель ГБУ «ТДДИ», показал суду, что вместе с другими сотрудниками они выезжали на дом к ФИО1 Когда в очередной раз они поехали к ней и хотели вручить ей уведомление о том, что нужно внести изменения в трудовую книжку и ознакомить ее с графиком дежурств, она отказалась расписываться. Они отвозили письма на почту, там уже почтальоны по своему графику разносили письма на дом. ФИО1, когда ей приносили письма на дом, отказывалась их брать и расписываться. Потом они вместе с почтальоном сами ездили к ней. После отказа в принятии письма, они составляли акт под роспись. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО1, в тот день они также ездили к ФИО1 на дом, чтобы ознакомить ее с приказом. К ним вышли двое её сыновей и сказали, что её нет дома и им сказали никакие письма не принимать. Он объяснил им всю ситуацию, они взяли письмо. С ним были начальник ФИО1 – Добриева Мака, заместитель по воспитательной части ФИО6.

    Свидетель ФИО4, почтальон, показала суду, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ она заполняла, когда уже письмо вернулось на почту. Корреспонденцию доставляют по домам. Если человек говорит, что можно отдавать письма членам семьи, то вручают им. Если члены семьи говорят, что сказали не брать письма, то относим назад на почту. Если человека нет дома, она может позвонить и сказать, что принесла письмо, можно ли его отдать кому-то из членов семьи, и если человек разрешает, то она отдаёт, а если говорит, чтобы не отдавали, то относят обратно на почту.

    Свидетель ФИО5, почтальон, показала суду, что она доставляла почту ФИО13, но ФИО13 отказывалась принимать письма. Она возвращала письма без подписи. Уведомление не могло вернуться, только полностью письмо, и на нем должно быть наклеено это уведомление, простое, не заказное. Эти письма у них нигде не фиксируются. Раньше было такое, что письмо, которое она относила ФИО1 от ГБУ «ТДДИ» она приняла. Потом они вместе с работниками ГБУ «ТДДИ» ездили к ней. Заходила к ней ФИО6, ФИО1 взяла у неё это письмо, там тоже было это уведомление, но ФИО13 на нем не расписалась. Она отказалась, а письмо забрала. Когда она одна ходила к ФИО13, её дома не бывало. Она звонила ей и говорила, что ей прислали письмо из ГБУ «ТДДИ», ФИО13 отвечала, что не будет их брать. В августе 2022 г. из ГБУ «ТДДИ» она ни одно письмо под роспись не принимала, а если простые письма были, она просто могла их закинуть во двор. Они с ФИО11 ездили к ФИО1 В тот день, она им просто закинула это письмо, потому что уведомление сняли с него.

    Свидетель ФИО6, заместитель директора по воспитательной части ГБУ «ТДДИ», показала суду, что когда они в первый раз поехали к ФИО1 комиссией, она у них не приняла письмо. До них к ней еще выезжал водитель ФИО3 вместе с почтальоном, но ФИО13 и от них письмо не приняла. Во второй раз, когда они поехали к ней, она сама зашла, поговорила с ней, ФИО1 взяла письмо. Там была она, почтальон и еще два работника ГБУ «ТДДИ». В присутствии этих свидетелей было вручено ей это письмо. В письме был приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и опись. ФИО13 нигде не расписалась, просто приняла документы. Когда они по почте каждый раз отправляли документы, эти документы ФИО13 под роспись не принимала. Почтальон приносила обратно конверты с квитанцией и говорила, что ФИО1 не принимает письма.

Из материалов дела, подтвержденных показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из числа сотрудников ГБУ и почтальонов, доставлявших корреспонденцию ФИО1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено почтовое отправление с приложением уведомления о расторжении договора, уведомления о разъяснении необходимости прибыть с трудовой книжкой для внесения в нее изменений, а также с копией приказа об увольнении. От росписи в получении данного почтового отправления ФИО1 отказалась.

Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 на дом выехала группа работников ГБУ «ТДДИ», где ФИО1 вручены данные документы лично в руки.

Таким образом, истец знал о нарушении его права и незаконности увольнения, начиная с указанной даты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Суд соглашается с доводом ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владеет подробной информацией об основаниях ее увольнения, имеет на руках заверенную копию приказа об увольнении, однако, данный приказ не оспаривала.

Данный приказ ФИО1 оспорила лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда подала в судебном заседании Дополнения к первоначальному исковому заявлению в порядке статьи 39 ГПК РФ, датированные ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на наличие у истца копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, истец дважды обратился в Сунженский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей и представленной ответчиком переписки с истцом (письменные уведомления, докладные записки, СМС и аудиосообщения) усматривается, что представителями работодателя неоднократно сообщалось ФИО1 об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости явиться на работу как устно в ходе личных бесед, по телефону (по смс и аудиосообщениями), а также письменно в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с настоящим исковым заявлением истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Сунженский районный суд с первым исковым заявлением, в котором не был оспорен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на наличие у истца его копии.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения.

Соответствующее уведомление отправлено Истцу ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ

Однако, указанные судом нарушения не устранил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено. (Определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ)

Истец прилагает к своему иску копии данных определений, указывая на своевременность обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд считает, что в этой связи подлежит применению пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" где разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Довод Истца о необходимости применения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также пункта 3 ст. 204 ГК РФ, устанавливающего, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца суд считает необоснованным, поскольку ранее поданное заявление не было оставлено без рассмотрения (ст.ст. 222 и 223 ГПК РФ), как ошибочно указывает истец в исковом заявлении и дополнении к нему, а было возвращено в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ, не содержало искового требования об оспаривании приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено судом, определение о возвращении искового заявления не отменено, то прерывание течения срока для обращения в суд не производится.

В связи с этим, суд соглашается с доводом Ответчика о том, что срок, в течение которого первое исковое заявление находилось в Сунженском районном суде не может быть исключен из срока для подачи иска о разрешении трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ и не может быть признан уважительной причиной пропуска данного срока, так согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.

Таким образом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом, что предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из положений ст. 392 ТК РФ ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, критерием уважительности причин пропуска срока является их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу ФИО1 своевременно обратиться в суд настоящим иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.

Разрешая требование о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

При вынесении решения суд учитывает наличие возражений представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, а также отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения РИ «Троицкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей» об оспаривании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе на должность санитара и взыскании задолженности за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия через Сунженский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

Судья <адрес>

суда Республики Ингушетия                         А.С. Ужахов