Решение по делу № 2-122/2015 от 14.04.2015

<НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                            г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Сурина Е.Р., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности <ФИО1> (л.д.72), при секретаре Болдеску Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легкие деньги 24» к <ФИО2> о взыскании долга по договору займа и процентов, встречному иску <ФИО2> к ООО «Легкие деньги 24» о признании недействительными п.п. 1.1, 4.3, 6.1, 6.2, 6.3 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> вследствие их кабальности, установлении размере процентов по договору в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, исключении из суммы долга излишне выплаченной суммы процентов и штрафа и расторжении договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легкие деньги 24» обратилось в суд с иском к <ФИО2> о взыскании долга по договору займа и процентов.

В исковом заявлении истец указал, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР>. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 7000 рублей, а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства и проценты за пользование займом в срок до <ДАТА3> До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 88), просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 7000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, проценты из расчета 2 % в день за пользование займом в размере 2380 рублей, проценты из расчета 2,5 % в день за пользование займом с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 39725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

<ФИО2> обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Легкие деньги 24» о признании недействительными п.п. 1.1, 4.3, 6.1, 6.2, 6.3 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> вследствие их кабальности, установлении размере процентов по договору в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, исключении из суммы долга излишне выплаченной суммы процентов и штрафа и расторжении договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2>.

В обоснование встречного иска истец указала, что условия договора о размере процентов, подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами, о штрафе при просрочке уплаты и начислении штрафных процентов являются кабальными, поскольку процентная ставка по договору составляет 2 % в день, что соответствует 730 % годовых, что многократно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель в суд не явился, заявлений не представил.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д.          ).

Представитель ответчика по доверенности <ФИО1> в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала в полном объеме,

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> между ООО «Легкие деньги24» и <ФИО2> был заключен договор займа <НОМЕР> (л.д. 7-8). В соответствии с условиями договора ООО «Легкие деньги 24» предоставило <ФИО2> денежные средства в размере 7000 рублей (л.д. 9) с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Начисление процентов производится с даты предоставления суммы займа до дня фактического погашения суммы займа. Заем предоставлен на срок до <ДАТА7> включительно.

Как указано в анкете-заявке, цель оформления займа - лечение (л.д. 6).

<ДАТА8> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 30), согласно которому договор продлен на тех же условиях на срок 17 дней с <ДАТА8> по <ДАТА9>

<ДАТА10> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 33), согласно которому установлена новая дата погашения займа - <ДАТА11>

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку <ФИО2> обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены, с нее в пользу ООО «Легкие деньги 24» подлежит взысканию сумма займа в размере 7000 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оспариваемые <ФИО2> условия пункта 1.1 договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является явно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, которая составляла  8,25 % годовых (Указание Банка России от <ДАТА12> <НОМЕР>), и условия договора займа в части установления 730 % годовых процентов за пользование займом были крайне невыгодными для <ФИО2>, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 80 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

<ФИО2> на момент заключения договора займа от <ДАТА2> нигде не работала, не имела постоянного источника дохода, целью оформления займа указано «лечение», о чем Займодавцу было известно на момент подписания договора (л.д. 6). В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался трудным материальным положением ответчика.

Следовательно, условия п. 1.1 Договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> являются недействительными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд полагает необходимым определить размер подлежащих уплате процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых. Таким образом, размер подлежащих уплате процентов на день вынесения решения суда составляет 481 рубль 25 копеек из расчета 7000 рублей * 8,25 %/360 * 300.

Также <ФИО2> отпаривала положения п. 4.3 указанного договора.

П. 4.3 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> установлена очередность погашения требований займодавца:

на возмещение судебных и иных расходов по принудительному взысканию задолженности по договору;

штраф при нарушении срока погашения займа, предусмотренный п. 6.1 договора;

штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п. 6.2 договора;

проценты по займу;

сумма займа.

Доводы заявителя, что установленная договором займа очередность погашения требований займодавца, предусматривающая первоочередное погашение штрафов, противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от <ДАТА13> N 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иных платежей (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), но не штрафов, которые по смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

В соответствии с правилами, изложенными в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершение начисленные банком штрафы.

Таким образом, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивное правило, которое может быть изменено соглашением сторон только в части тех составляющих, которые указаны в статье.

Таким образом, условия п. 4.3 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в части первоочередного погашения штрафов являются недействительными.

Также <ФИО2> оспариваются положения п.п. 6.1, 6.2, 6.3 договора, предусматривающие уплату штрафа в размере 1000 рублей за просрочку уплаты процентов более, чем на три дня, и штрафные проценты в размере 2,5 % в день в случае невыполнения Заемщиком обязательств по погашению займа в установленный срок.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недействительными п.п. 6.1, 6.2, 6.3 договора, в связи с чем с <ФИО2> в пользу ООО «Легкие деньги 24» подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что установленные п. 6.2 договора штрафные проценты в размере 2,5 % в день в случае невыполнения Заемщиком обязательств по погашению займа в установленный срок, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. На усмотрение суда, наиболее разумным является начисление штрафных процентов в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга помимо уплаты процентов за пользование займом.

Дополнительным соглашением от <ДАТА10> (л.д. 33)к договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, установлена новая дата погашения займа - <ДАТА11> Таким образом, размер подлежащих уплате процентов за неисполнение обязательств по погашению займа в установленный договором срок на день вынесения решения суда составляет 378 рублей 58 копеек из расчета 7000 рублей * 8,25 %/360 * 236.

Задолженность по договору складывается из суммы основного долга в размере 7000 рублей, процентов за пользование займом в размере 481 рубль 25 копеек, штрафных процентов за просрочку исполнения обязательств по погашению займа в размере 378 рублей 58 копеек, штрафа за просрочку уплаты процентов в размере 1000 рублей, а всего 8859 рублей 83 копейки.

В счет оплаты по договору займа <ФИО2> в кассу ООО «Легкие деньги 24» <ДАТА8> было внесено 2380 рублей (л.д. 29) и 525 рублей (л.д. 29, об.сторона). <ДАТА10> <ФИО2> в кассу ООО «Легкие деньги 24» было внесено 1000 рублей (л.д. 31), 2380 рублей (л.д. 31, об. сторона), 1750 рублей (л.д. 32), всего на общую сумму 8035 рублей. Указанная сумма в соответствии со ст. 319 ГК РФ погашает задолженность по договору займа в следующей очередности:

1. проценты за пользование займом в размере 481 рубль 25 копеек.

2. основного долга в размере 7000 рублей.

3. штрафные проценты за просрочку исполнения обязательств по погашению займа в размере 378 рублей 58 копеек.

4. штраф за просрочку уплаты процентов в размере 175 рублей 17 копеек.

Таким образом, с учетом выплаченной <ФИО2> суммы с нее в пользу ООО «Легкие деньги 24» подлежит взысканию 824 рубля 83 копейки в счет уплаты штрафа за просрочку уплаты процентов.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с п. 2.1 договора в обязанности Займодавца входило предоставление Заемщику суммы займа наличными денежными средствами, что ООО «Легкие деньги 24» было исполнено и не оспорено <ФИО2> Иных существенных нарушений договора со стороны ООО «Легкие деньги 24» <ФИО2> не доказано, в связи с чем требования о расторжении договора займа суд полагает не подлежащими удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2> к ООО «Легкие деньги 24» о признании недействительными п.п. 1.1, 4.3, 6.1, 6.2, 6.3 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> вследствие их кабальности, установлении размере процентов по договору в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, исключении из суммы долга излишне выплаченной суммы процентов и штрафа и расторжении договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> - удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 1.1, 4.3 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, установить размер процентов по договору в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исковые требования ООО «Легкие деньги 24» к <ФИО2> о взыскании долга по договору займа и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО2> в пользу ООО «Легкие деньги 24» задолженность по уплате штрафа по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> по состоянию на <ДАТА14> в размере 824 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                               Е.Р. Сурина

Решение в окончательной форме изготовлено  <ДАТА15>