Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2023 ~ М-1501/2023 от 09.06.2023

                                                                Дело № 2-2139 /2023

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа    2023года                                                                   г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего                       Богаевской Т.С.,

Секретаря                                               ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Феникс» к ФИО2      о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Феникс»     обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 596, 25 руб. которая состоит из <данные изъяты> руб основной долг, <данные изъяты>, 26 проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указывает, что <данные изъяты> года между КБ « Ренесанс кредит» ( далее Банк) и ФИО2 ( далее Заемщик) заключен кредитный договор № ( далее Договор), согласно которому Банк предоставил заемщику заем в сумме <данные изъяты> руб на <данные изъяты> дней под <данные изъяты> годовых. <данные изъяты> Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 2020 ООО « Феникс» на основании договора уступки права требования № <данные изъяты>. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику <данные изъяты> года, однако осталось без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, через приемную суда подал ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске ООО « Феникс» по этому основанию. Полагает, что течение срока исковой давности закончилось в <данные изъяты> году, именно с этой даты истец узнал о нарушении своих прав ввиду неисполнению ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> года между ООО «Ренесанс Кредит» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды и Договор о предоставлении и обслуживании карты. В соответствии с которым Банк    предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 736 дней тарифный план <данные изъяты>, полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых. Клиент обязался возвратить кредит уплатить проценты за пользование кредитом комиссии и иные платы предусмотренные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора. Согласно Графика платежей с ДД.ММ.ГГГГ Клиентом в дату погашения кредита должна вноситься сумма <данные изъяты> руб. в погашение основного долга и процентов, последний платеж по графику <данные изъяты> года( л.д.13-16).

Согласно Договора уступки прав требования от <данные изъяты> года Коммерческий Банк « Ренессанс Кредит» Цедент уступил права требования Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по кредитным договорам в т ом числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование Заемщиком денежными средствами Цедента, начисленных Цедентом, но не оплаченных заемщиком ООО « Феникс» ( Цессионарий). Согласно Информации об уступаемых правах к вышеуказанному договору <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> передано право требования по договору № от <данные изъяты> года, заключенного с ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку    ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, судом исследовалось это обстоятельство

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

       В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, последний платеж по предоставленному кредиту согласно графика платежей 31.12. 2015 года, следовательно с указанной даты Банку стало известно о нарушении своего права в случае неуплаты кредита. Таким образом за защитой нарушенного права истец обратился с пропуском установленного законом срока, а именно более чем через 7 лет, уважительных причин для пропуска срока истец не приводит, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляет.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Анализируя приведенные выше положения материального закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО « Феникс » к ФИО2, в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « Феникс» к ФИО2 о взыскании суммы долга <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в городской суд Севастополя с подачей жалобы через Нахимовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судьей в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          Богаевская Т.С.