Решение по делу № 2-666/2011 от 27.07.2011

Дело № 2-60-666/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         И.о. мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области мировой судья судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области Елисеева Т.Г.,

С участием представителя истца ООО «Надежда и К» Великановой Н.М.,

При секретаре Мелиховой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 27 июля 2011 года гражданское дело по иску «Надежда и К» к ООО «ГорсИнвест» и Великанову Дмитрию Владимировичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи,

У С Т А Н О В И Л:

         ООО «Надежда и К» обратилось с иском к ООО «ГорсИнвест» и Великанову Д.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи, указав, что на основании решения Железнодорожного районного суда города <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА> года с <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>» солидарно в пользу ООО «ГорсИнвест» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек. <ДАТА> года судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области на основании указанного решения суда была произведена опись имущества Великанова Д.В. В данную опись было включено имущество: стол компьютерный цвет светлый орех; кресло для бухгалтера, цвет черный; сканер HP Scan Set G <НОМЕР> цвет бело-серый; ноутбук TOSHIBA <НОМЕР> <НОМЕР>, принтер CANON LASERSHOT L:BR - <НОМЕР>, всего на общую сумму <НОМЕР> рублей. Описанное имущество является имуществом ООО «Надежда и К», которое находилось на момент описи в домовладении Великановой Н.М. в связи с тем, что жена сына Великановой Н.М. - <ФИО3> является бухгалтером ООО «Надежда и К» и, будучи в состоянии беременности, перевезла указанные вещи для работы на дому. Считает, что был наложен арест на имущество, которое не принадлежит должнику Великанову Д.В. Просит суд освободить от ареста и исключить из акта описи вышеуказанное имущество.

Представитель истца директор ООО «Надежда и К» Великанова Н.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что <ДАТА> года судебный пристав-исполнитель Тисленко Т.Ф. в рамках исполнительного производства произвела опись имущества по месту ее жительства, о чем составлен акт наложения ареста. Она в этот момент присутствовала дома и пояснила судебному приставу-исполнителю, что описываемое имущество принадлежит ООО «Надежда и К». В результате исполнительного действия, произведенного судебным приставом-исполнителем Тисленко Т.Ф., наложен арест на принадлежащее ООО «Надежда и К» имущество. Стол компьютерный цвет светлый орех; кресло для бухгалтера, цвет черный; сканер HP Scan Set G <НОМЕР> цвет бело-серый; ноутбук TOSHIBA <НОМЕР> <НОМЕР>, принтер CANON LASERSHOT L:BR - <НОМЕР>, является имуществом ООО «Надежда и К», которое находилось на момент описи в ее домовладении в связи с тем, что жена ее сына <ФИО3> является бухгалтером ООО «Надежда и К» и, будучи в состоянии беременности, перевезла указанные вещи для работы на дому. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГорсИнвест», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ГорсИвест», основываясь на материалах дела.

Ответчик Великанов Д.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Великанова Д.В., основываясь на материалах дела.

         Третье лицо представитель Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Основываясь на материалах дела.

         Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

  В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

  Согласно положениям ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

  Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

  В судебном заседании установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА> года выдан исполнительный лист серии ВС <НОМЕР> от <ДАТА> года, о взыскании солидарно с Великанова Д.В., <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>» в пользу ООО «ГорсИнвест» задолженности по кредитному договору в размере <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек. <ДАТА> года судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> 9893/<НОМЕР>/34/34 в отношении должника Великанова Д.В. о взыскании в пользу ООО «ГорсИнвест» долга в размере <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек.

<ДАТА> года в рамках указанного исполнительного производства была произведена опись и арест имущества Великанова Д.В. В данную опись было включено имущество: стол компьютерный цвет светлый орех; кресло для бухгалтера, цвет черный; сканер HP Scan Set G <НОМЕР> цвет бело-серый; ноутбук TOSHIBA <НОМЕР> <НОМЕР>, принтер CANON LASERSHOT L:BR - <НОМЕР>, всего на общую сумму <НОМЕР> рублей (л.д. 24-29).

Как следует из карточек учета материалов <НОМЕР> 9, 20, 21, 22, 24 ООО «Надежда и К», стол компьютерный цвет светлый орех; кресло для бухгалтера, цвет черный; сканер HP Scan Set G <НОМЕР> цвет бело-серый; ноутбук TOSHIBA <НОМЕР> <НОМЕР>, принтер CANON LASERSHOT L:BR - <НОМЕР>, принадлежат ООО «Надежда и К» (л.д. 30-34). Данное обстоятельство также подтверждается копиями акта инвентаризации малоценного оборудования, числившегося на забалансовом счете ООО «Надежда и К», от <ДАТА> года и ведомости по инвентаризации на <ДАТА> года (л.д. 35, 36. Кроме того, из товарного чека <НОМЕР> 000001779 от <ДАТА> года следует, что у ИП <ФИО6> приобретен ноутбук TOSHIBA, стоимостью 19999 рублей, которые получены <ФИО3>, согласно расходному кассовому ордеру <НОМЕР> 92 от <ДАТА> года, в кассе ООО «Надежда и К» для приобретения ноутбука (л.д. 37, 40).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО3>, из которых следует, что с марта 2007 года она работает в ООО «Надежда и К» в должности главного бухгалтера. В связи с ее беременностью приказом ООО «Надежда и К» было организовано ее рабочее место на дому, куда была перевезена мебель и техника, а именно стол компьютерный цвет светлый орех; кресло для бухгалтера, цвет черный; сканер HP Scan Set G <НОМЕР> цвет бело-серый; ноутбук TOSHIBA <НОМЕР> <НОМЕР>, принтер CANON LASERSHOT L:BR - <НОМЕР>. О передаче ей имущества были внесены соответствующие записи в карточки учета материалов. В марте <НОМЕР> года она приобрела ноутбук  TOSHIBA за средства ООО «Надежда и К». При описи имущества <ФИО7> поясняла судебному приставу-исполнителю о принадлежности указанного имущества ООО «Надежда и К».

Показания свидетеля <ФИО8>в полном объеме согласуются с письменными доказательствами по делу. Так, приказом ООО «Надежда и К» <НОМЕР> 36 от <ДАТА10> главному бухгалтеру <ФИО3> выдана мебель для обустройства рабочего места по адресу ее регистрации в связи с ее беременностью: стол рабочий компьютерный, кресло бухгалтера, сканер HP Scanjet G <НОМЕР> принтер CANON LASERSHOT LBР - <НОМЕР> (л.д. 41). Согласно приказу ООО «Надежда и К» <НОМЕР> 7 от <ДАТА> года главному бухгалтеру <ФИО3> разрешено использовать ноутбук TOSHIBA вне помещения магазина (л.д. 42). В карточки учета материалов ООО «Надежда и К» <ДАТА10> и <ДАТА> года внесены соответствующие записи о передаче имущества ООО «Надежда и К» главному бухгалтеру <ФИО3>

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля <ФИО3>, поскольку ее показания согласуются с показаниями представителя истца Великановой Н.М., подтверждаются материалами дела. Свидетель личной заинтересованности в исходе дела не имеет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Надежда и К» на праве собственности принадлежат: стол компьютерный цвет светлый орех; кресло для бухгалтера, цвет черный; сканер HP Scan Set G <НОМЕР> цвет бело-серый; ноутбук TOSHIBA <НОМЕР> <НОМЕР>, принтер CANON LASERSHOT L:BR - <НОМЕР>, которые были включены в акт описи имущества. То есть аресту было подвергнуто имущество, не принадлежащее должнику Великанову Д.В.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Надежда и К», освободить имущество: стол компьютерный цвет светлый орех; кресло для бухгалтера, цвет черный; сканер HP Scan Set G <НОМЕР> цвет бело-серый; ноутбук TOSHIBA <НОМЕР> <НОМЕР>, принтер CANON LASERSHOT L:BR - <НОМЕР>, - от ареста, исключив из акта описи имущества от <ДАТА> года.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Освободить имущество: стол компьютерный цвет светлый орех; кресло для бухгалтера, цвет черный; сканер HP Scan Set G <НОМЕР> цвет бело-серый; ноутбук TOSHIBA <НОМЕР> <НОМЕР>, принтер CANON LASERSHOT L:BR - <НОМЕР>, - принадлежащее ООО «Надежда и К», от ареста, исключив из акта описи имущества от <ДАТА>  года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Фроловский городской суд Волгоградской области через мирового судью.

Решение изготовлено 01 августа 2011 года.

Мировой судья                                                           Т.Г.Елисеева