Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2460/2022 ~ М-2237/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-2460/2022 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2022-003438-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 29 ноября 2022 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.

при секретаре Бурухиной Е.В.

с участием ответчика Гусарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой ИВ к Гусарову АВ о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Санникова И.В. обратилась в суд с иском к Гусарову А.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по <адрес> Договор составлен в простой письменной форме сотрудником отдела МФЦ г. Белово 02.08.2021. Заявка на составление договора была подана 30.07.2021. В это время она болела диагноз, с 24.07.2021 по 03.08.2021 лечилась амбулаторно, а 03.08.2021 была срочно госпитализирована в **** отделение № Гурьевской районной больницы с диагнозом диагноз, так как состояние ее здоровья ухудшалось, несмотря на прием препаратов, назначенных врачами. Кроме ухудшения физического состояния, у нее ухудшилось психо-эмоциональное состояние, началась страшная паника, она постоянно плакала, появился **** и ****, появилась ****, ****, она начала ****, ****, ****. 03.08.2022 родственники дозвонились до СМП г. Белово и начали настаивать на ее госпитализации. В больнице она находилась с 03.08.2021 по 13.08.2021 с диагнозом диагноз диагноз. Выписана 13.08.2021 на амбулаторный этап лечения и наблюдение терапевта и уролога, были даны рекомендации по реабилитации. Так, было рекомендовано: продолжать употреблять таблетки, сдавать анализы, делать снимки, продолжать лежать в промпозиции по 10-12 час. в день, дозировать физические нагрузки с постепенным расширением сферы активности. 03.08.2021 с МФЦ г. Белово пришло смс-сообщение о том, что договор купли-продажи готов и необходимо его подписать. Гусаров А.В. зная о состоянии ее здоровья, что она находится в больнице, что после выписки продолжает болеть и лечиться амбулаторно, торопил ее и настаивал на подписании договора. 28.08.2021 Гусаров А.В. сам увез ее в МФЦ г. Белово для подписания договора и сдачи документов для перехода права собственности, так как она была не в состоянии даже самостоятельно передвигаться. У нее был **** и ****, она ****. Не осознавая своих действий, она подписала договор купли-продажи. Во время подписания думала только о том, чтобы быстрее лечь в промпозицию, чтобы ей стало физически легче.

08.09.2021 произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к Гусарову А.В.

Указывает, что во время болезни у нее началась ****, появилась ****, ****, ****, ****, ****, нарушилась концентрация внимания, появились **** и ****. В результате ей пришлось обратиться к психотерапевтам и начать пить антидепрессанты. После перенесенного заболевания у нее обострились все хронические заболевания, развился «диагноз», она долго принимала таблетки, лечилась амбулаторно и в **** отделении ГБУЗ НГКБ № 29 им. А.А. Луцика.

Просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, от 02.08.2021, заключенный между Санниковой И.В. и Гусаровым А.В.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец Санникова И.В. в судебные заседания, назначенные на 25.10.2022, 07.11.2022 и 29.11.2022 не явилась, извещалась заказными письмами с уведомлениями по адресу ее регистрации, указанному в исковом заявлении и подтвержденному сведениями ОАСР ОВМ МО МВД России «Беловский» (л.д. 75). Судебные письма возвращены в суд с отметками почты об истечении срока хранения (л.д. 61, 62, 78, 79), что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо других ходатайств не представила.

Ответчик Гусаров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не возражал против оставления искового заявления Санниковой И.В. без рассмотрения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу в лице Беловского отдела в суд не явился, извещен надлежаще, представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 56, 83).

В соответствии сост. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица и, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Санникова И.В., не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 18 Постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Санниковой ИВ к Гусарову АВ о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья (подпись) Е.М. Васильева