Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2023 от 27.01.2023

УИД 25RS0№-05

№1-71/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

2 марта 2023 года                                г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Повзун А.А.,

при секретаре судебного заседания Ганжа Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Уличного С.В.,

подсудимого Рустанова Е.А. и его защитника – адвоката Перепелицы М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рустанова Евгения Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рустанов Е.А. обвиняется в том, что он в один из дней декабря 2020 года, но не ранее 13 часов 00 минут 12 декабря 2020 года и не позднее 18 часов 00 минут 24 декабря 2020 года, находясь в офисе № ООО «ТЕХНОС», расположенном в <адрес> края, <адрес>, в ходе личной встречи с Потерпевший №1, узнав от последнего о его желании осуществить покупку автомобиля марки «<данные изъяты> на аукционах Японии, с последующей поставкой в <адрес> края, предложил свои услуги по приобретению и доставке автомобиля за вознаграждение. После чего, у ФИО1, испытывающего материальные трудности, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств и обращения их в свое незаконное владение, с целью извлечения материальной выгоды для себя, путем обмана, выразившегося в принятии на себя обязательств по приобретению и поставке автомобиля марки «<данные изъяты>», при заведомом отсутствии к него намерения выполнить эти обязательства.

Далее, в этот же период времени, Рустанов Е.А., реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном офисе ООО «ТЕХНОС», оформил договор о приобретении и доставке автомобиля (товара) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороной принципала выступает Потерпевший №1, согласно условий которого, Потерпевший №1 при подписании договора обязан внести первоначальный взнос не менее 40 000 рублей, второй взнос производится в течение двух банковских дней после покупки автомобиля на аукционе Японии, по факту произведенных затрат, которые включают в себя: затраты на приобретение товара в Японии, фрахт, погрузочно-разгрузочные работы, доставку до порта РФ и вознаграждение Агенту.

После подписания вышеуказанного договора, Удовик А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут произвел оплату первоначального взноса в сумме 40 000 рублей, путем перевода денежных средств по реквизитам, указанным в договоре, на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, выпущенную ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе №, расположенном в <адрес> края, <адрес>, на имя Рустанова Е.А. с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, выпущенной ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе №, расположенном в <адрес> края, <адрес>, на имя Удовик А.В.

В дальнейшем, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Удовик А.В., путем обмана, в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Рустанов Е.А., находясь в вышеуказанном офисе, направил Удовик А.В. фотографии автомобиля «<данные изъяты>», счет № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату итоговой стоимости приобретенного автомобиля в размере 1 044 280 рублей, при этом не намереваясь выполнить обязательства по приобретению и поставке автомобиля.

Удовик А.В. действуя под влиянием обмана, будучи введенный в заблуждение, относительно своих намерений со стороны Рустанова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут перечислил путем взноса наличные денежные средства в сумме 1 044 280 рублей, через кассу ПАО «Сбербанк» дополнительного офиса №, расположенного в <адрес> края, <адрес> на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, выпущенную ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе №, расположенном в <адрес> края, <адрес>, на имя Рустанова Е.А.

Полученные денежные средства в общей сумме 1 084 280 рублей Рустанов Е.А. обратил в свою собственность и распорядился ими в последствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Действия Рустанова Е.А. на стадии предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Рустанов Е.А. просил направить данное уголовное дело по подсудности в г. Владивосток Приморского края, о чем предоставил письменное заявление.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Рустанова Е.А.

Государственный обвинитель полагал необходимым направить уголовное дело по подсудности в г. Владивосток, по месту совершения преступления, поскольку подсудимый не дал своего согласия на рассмотрение уголовного дела Дальнереченским районным судом Приморска края.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

Согласно материалам уголовного дела местом совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, является <адрес> края, <адрес>, подсудимый Рустанов Е.А. согласия на рассмотрение уголовного дела Дальнереченскому районному суду не дал, в связи с чем у Дальнереченского районного суда отсутствуют основания для оставления данного дела в своем производстве.

Учитывая изложенные разъяснения, суд приходит к выводу, что местом совершения преступления является <адрес> края, <адрес>, в связи с чем, указанное уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Первореченский районный суд <адрес> края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░