Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 от 18.05.2023

Дело №12-24/2023 (5-327/119/2022)

УИД 24MS0119-01-2022-003556-57

РЕШЕНИЕ

г.Заозерный                                28 июня 2023 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

с участием заявителя Гринченко В.М. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев жалобу Гринченко Вадима Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГРИНЧЕНКО ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде 150 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Гринченко В.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного номера в <адрес> края около <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Гринченко В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку о судебном заседании он был извещен ненадлежащим образом, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей в СИЗО-5 <адрес> и о вынесенном в отношении него постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления судебного пристава исполнителя.

Определением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края ходатайство Гринченко В.М. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Гринченко В.М., предусмотренной ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, удовлетворено.

В судебное заседание Гринченко В.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что он фактически проживал по адресу: <адрес>, в квартире своей супруги, а не в <адрес>. Уведомление было направлено именно по адресу регистрации, а не по адресу фактического проживания. Не указал адрес фактического проживания, когда давал объяснение следователю по причине того, что находился в алкогольном опьянении. Считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности по указанной статье, так как за это же нарушение он был привлечен к уголовной ответственности по приговору Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. гринченко В.М. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного номера в <адрес> края около <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Вина Гринченко В.М. подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства <данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» <данные изъяты>, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); справкой ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» о том. что срок водительского удостоверения Гринченко В.М. истек ДД.ММ.ГГГГ, кроме того последний лишен права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Гринченко В.М. признан виновным по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 15 суток (<данные изъяты>

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гринченко В.М., в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами.

    Имеющиеся в материалах дела протоколы, выполнены на бланках установленной формы, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона. Оснований ставить под сомнение удостоверенные ими обстоятельства не имеется.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей Гринченко В.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, и подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы Гринченко В.М о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него следовало прекратить, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежат отклонению.

Действительно Гринченко В.М. привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264.1 УК РФ приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за то, что будучи ранее судимый за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знакав районе <адрес> <адрес> <адрес>. Однако обстоятельства совершения вмененного Гринченко В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, не являются аналогичными изложенным в приговоре.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которого следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Как следует из представленных материалов, о месте, дате и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час и ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час Гринченко В.М. заблаговременно извещался судебными повестками, направленными ему по адресу: <адрес>, указанному им как адрес регистрации и проживания в момент составления протокола об административном правонарушении и в момент взятия объяснения (<данные изъяты>

Однако судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Гринченко В.М. вручены не были и возвратились судье с отметкой об истечении срока хранения <данные изъяты>). Возвращенные отделением почтовой связи конверты приобщены к материалам дела. Фамилия, имя и отчество адресата, а также почтовый адрес на конвертах указаны правильно.

Поскольку почтовое отправление возвратилось судье с отметкой об истечении срока хранения, мировой судья с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу и, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 и части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Довод Гринченко В.М. о том, что в тот период времени он проживал по иному адресу, суд не принимает во внимание, поскольку во всех предоставленных в материалы дела документах, адресом проживания Гринченко В.М. указывает именно тот адрес, по которому мировым судьей направлялись уведомления, в том числе и в объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после совершения правонарушения) следователю СО МО МВД России «Бородинский» ФИО3, указывая, что по указанному адресу он проживает с супругой и тремя детьми. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в Рыбинском районном суде Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указывает адресом проживания именно адрес своей регистрации: <адрес>, <данные изъяты>.

    Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела с непосредственным участием лица, привлекаемого к административной ответственности, от Гринченко В.М. в адрес мирового судьи не поступало. В связи с чем довод Гринченко В.М. о том, что на дату рассмотрения дела он содержался под стражей по приговору Рыбинского суда от ДД.ММ.ГГГГ и не мог присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, правового значения не имеет.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Гринченко В.М. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену судебного акта, в жалобе не приведено.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Действия Гринченко В.М. квалифицированы правильно. Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей не было учтено смягчающее вину обстоятельство – наличие малолетних детей у Гринченко В.М. Однако данное обстоятельство не может повлиять на назначенное Гринченко В.М. наказание, которое назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение и является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Гринченко Вадима Михайловича изменить.

Признать в качестве смягчающего вину обстоятельства – наличие малолетних детей у Гринченко В.М.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Гринченко В.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                           Т.В.Песегова