Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2019 ~ М-1245/2019 от 16.04.2019

Дело №2-2268/2019

(УИД 24RS0017-01-2019-001526-82)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Жарчуку С. С.чу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд к Жарчуку С.С. с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09.10.2017 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, принадлежащего Сорокиной Э.А. и под управлением водителя Лукиных А.Ю., а также «Scania P380», г/н №, принадлежащего Шатилову Е.В. и под управлением Жарчука С.С. Виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик Жарчук С.С., допустивший нарушение требований п.9.4 ПДД РФ. При этом вышеуказанный автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» был застрахован по полису КАСКО в САО «Надежда», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей страхователю (потерпевшему Лукиных А.Ю.). Поскольку гражданская ответственность водителя Жарчука С.С. в установленном порядке по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, истец полагает, что виновник ДТП Жарчук С.С. должен возместить страховщику убытки в порядке суброгации в полном объеме на сумму 150 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

В зал суда представитель истца САО «Надежда» Черкашина Т.Г. (доверенность в деле) не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Жарчук С.С. в зал суда также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по всем известным адресам его места жительства и регистрации путем неоднократного направления судебных почтовых извещений, однако заказная корреспонденция возвращена за истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи.

Третьи лица Шатилов Е.В., Лукиных А.Ю., Сорокина Э.А. в зал суда также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к получению на почте судебных уведомлений, а также к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В соответствии с пунктом 9.4 ПДД РФ в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота.

Из материалов дела следует, что около 17 часов 25 минут 09 октября 2017 года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, принадлежащего Сорокиной Э.А. и под управлением водителя Лукиных А.Ю., а также «Scania P380», г/н №, принадлежащего Шатилову Е.В. и под управлением Жарчука С.С.

Как следует из материалов административного дела, водитель Жарчук С.С., управляя автомобилем «Scania P380» разрешенной максимальной массой свыше 2,5 тонн, в нарушение п.9.4 ПДД РФ двигался по крайней левой полосе проезжей части <адрес> при наличии на данном участке дороги еще двух свободных полос для движения в том же направлении, не намереваясь совершать поворот налево или разворот, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» под управлением Лукиных А.Ю., приступившего к выполнению поворота налево.

Вышеописанные обстоятельства ДТП установлены судом из материалов, собранных органом ГИБДД при разбирательстве дела об административном правонарушении, а именно: схемы ДТП; справки о ДТП; постановления по делу об административном правонарушении; объяснений водителей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жарчука С.С., который допустил нарушение п. 9.4 ПДД РФ; в действиях водителя Лукиных А.Ю. нарушений требований ПДД РФ, приведших к столкновению вышеуказанных транспортных средств, не установлено. На момент спорного ДТП риски повреждения транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», г/н № были застрахованы страхователем Лукиных А.Ю. по полису добровольного страхования (КАСКО) АВТ № у истца САО «Надежда».

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца в суд послужила необходимость возмещения ему ответчиком в порядке суброгации затрат, понесенных САО «Надежда» на выплату страхователю (потерпевшему) страхового возмещения по полису КАСКО на сумму 150 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно составленному истцом страховому акту № от 29.03.2018 года дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 09.10.2017 года, признано страховым случаем, к выплате страхователю определено 150 000 рублей.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2017 года определены характер и наличие повреждений транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, и, следовательно, необходимость проведения восстановительных работ.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что САО «Надежда» выплатило Лукиных А.Ю., действующему на основании доверенности от 19.03.2014 года в интересах выгодоприобретателя - собственника Сорокиной Э.А., за восстановление спорного автомобиля сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Жарчука С.С. по правилам ОСАГО в установленном порядке застрахована не была, а доказательств надлежащего исполнения обязанностей по страхованию своей автогражданской ответственности Жарчуком С.С. представлено не было; ответчик, как виновник произошедшего ДТП, обязан за свой счет в полном объеме возместить всю сумму причиненного ущерба.

Таким образом к истцу САО «Надежда», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, перешло в пределах выплаченной суммы 150 000 рублей право требования, которое выгодоприобретатель (собственник автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», г/н № Сорокина Э.А.) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ответчика Жарчука С.С.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика возмещения причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения 150 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░