Дело № 2-3-811/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Шахты Ростовскойобласти

Мировой судья судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области Булгаков В.А., при секретаре Золотухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева <ФИО1> к Полянскому <ФИО2> о признании договора незаключенным, расторжении договора, возврата сотового телефона в надлежащем состоянии, взыскании стоимости ремонта, морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Васильев А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением, указав, что <ДАТА2> обратился в мастерскую по ремонту телефонов, расположенную по адресу: <АДРЕС>, в данной мастерской ремонт осуществлял Полянский В.И. с целью осуществления диагностики, устранения неполадок и ремонтных работ по восстановлению нормальной работы смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> (в котором не работали камеры: фото и видеофиксации). Истцу была выдана сохранная квитанция, в которой указано, что смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принят на диагностику и устранения неполадок и ремонтные работы по замене двух камер фотоаппарата (фото и видеофиксации), при этом отдав ответчику  Полянскому В.В. финансовые средства на ремонт смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в размере 5000 рублей, озвученные ответчиком в прямом диалоге. Однако, когда <ДАТА3> истец явился в мастерскую. Ответчик сообщил, что смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> не отремонтирован, и стоимость ремонта будет составлять еще 5000 рублей. Истец оплатил ремонтные работы в сумме названной ответчиком, поскольку смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> сдавал именно для устранения неполадок и замены двух камер фото и видеофиксации. При этом сохранная квитанция истцом была отдана по запросу ответчика. После проделанного ответчиком ремонта смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также после непродолжительной эксплуатации (один день) истец в смартфоне обнаружил ранее существующие недостатки: камеры фото и видеофиксации, так же не работали, о чем было сообщено ответчику и смартфон был сдан для дальнейшего ремонта. Как и в первый раз во время сдачи смартфона в ремонт, камеры смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> не реагировали на их вызов, из этого следует, что ремонт смартфона был выполнен некачественно. <ДАТА4> смартфон был возвращен ответчиком истцу, т.к. ответчик завершил ремонт, но по факту данный смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так же не мог совершать снимки на камеру и записывать видео, причем на обе камеры, что является некачественным ремонтом и при этом ответчик в ходе ремонтно-восстановительных работ со смартфоном потерял некоторые части телефона: специализированные винты и кнопки, заглушку разъема питания от провода; крепящий заглушку отдела, где находятся SIM-карты и карта памяти винт; истцом в последствии куплен аккумулятор. Также истцом были куплены запчасти в Интернет-магазине, о чем имеются скришоты заказов. Истец неоднократно звонил ответчику и интересовался ходом ремонта, как в телефонном режиме, так и при личных встречах, а же совершал неоднократные поездки на личном автотранспорте. <ДАТА5> в телефонном диалоге с истцом, ответчик запросил еще 2000 рублей, якобы на замену платы управления. До настоящего времени ремонт смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответчиком не осуществлен, заявленные недостатки в смартфоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> не устранены, результаты проверки качества смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> не предоставлены, что подтверждается фактом обращения истца в присутствии свидетелей. После возврата Истцу смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответчиком, в смартфоне отсутствовали специализированные кнопки, отсутствовала заглушка разъема питания от провода USB, также отсутствовали и специализированные кнопки, для вызова необходимых функций телефона (таких как камера и рация), а так же специализированные винты, крепящие боковые рамки смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и винт крепящий заглушку отдела, где находятся SIM-карты и карта памяти, когда истец сдавал смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответчику на ремонт, данные части телефона присутствовали. В обоснование требований истец ссылается на Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит признать устный договор оказания услуг по ремонту смартфона - заключенным, расторгнуть данный устный договор; взыскать с ответчика в пользу истца сумму на возмещение стоимости ремонта - 10000,00 рублей; сумму на возмещение стоимость купленных истцом: специализированных винтов и кнопок - 696,42 рублей; сумму на возмещение стоимость купленных истцом: винтов - 410,57 рублей; сумму на возмещение стоимость купленных истцом: заглушки сим-карт с винтами - 616,19 рублей; сумму на возмещение стоимости купленных истцом заглушек - 589,46; сумму на возмещение стоимость купленного истцом аккумулятора - 464,92 рублей; компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - 10 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки установленных по договору сроков выполнения работы в размере 3% от цены выполнения работы, начиная с <ДАТА6> по <ДАТА7>, в размере 59100 рублей; штраф в размере 50% от суммы требований, от присужденной потребителю суммы взыскиваемой в пользу истца; возмещение истцом всех судебных и иных расходов, в том числе расходов, расходов по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ; возмещение истцом уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы, подлежащей возврату истцу.

Истец Васильев А.В. судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика адвокат Конотопова Н.А., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание  явилась, исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Ответчик Полянский В.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая требования ст.167 ГПК РФ, то суд полагает рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Полянского В.И.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья, давая оценку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, находит исковые требования Васильева А.В. не подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду док░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ - ░░.░░. 56 - 57 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 33,34).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 167, 194-199, 321 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2020.

<░░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.

2-811/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Отказано
Истцы
Васильев А. В.
Ответчики
Полянский В. И.
Суд
Судебный участок № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области
Судья
Булгаков Виталий Александрович
Дело на сайте суда
shahti3.ros.msudrf.ru
04.07.2020Ознакомление с материалами
02.07.2020Подготовка к судебному разбирательству
20.07.2020Судебное заседание
20.07.2020Решение по существу

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее