Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3250/2021 ~ М-2506/2021 от 23.03.2021

Дело №

50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э, при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко М. А. к ООО «ТЖТ», ООО «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаренко М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате нарушения герметизации межпанельных швов с внешней стороны многоквартирного <адрес>.06.2020г. произошел залив в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>А, <адрес>, в результате чего пострадала отделка квартиры. Специалистом по эксплуатации зданий УК Томилино составлен акт от 09.06.2020г., в котором отражено, что залив произошел из-за нарушения герметизации межпанельных швов с внешней стороны МКД (07,2 м).

Согласно экспертному исследованию АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №-Э от 04.09.2020г., стоимость ущерба, причиненного заливом в квартире истца, составляет 96 400 руб. Расходы истца по оценке составили 22 000 руб.

10.09.2020г. истец обратился в ООО «ТЖТ» с досудебной претензией о возмещении ущерба. Ответ на претензию истцу не поступил.

09.12.2020г. истец обратился с претензией в ООО «Содействие», получив ответ № от 22.12.2020г., согласно которому, обязательства по управлению многоквартирным домом возникли у ООО «Содействие» с 01.10.2020г., т.е. после залива квартиры. С требованием о возмещении ущерба истцу рекомендовано обратиться в ООО «ТЖТ».

13.01.2021г. истец повторно обратился в ООО «ТЖТ» с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответа на повторную претензию истцу также не поступил.

Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб ответчиками не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 96 400 руб., расходы по оценке в размере 22 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 96 400 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец Макаренко М.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «ТЖТ» в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Содействие» в судебном заседании возражала против иска, указав, что на момент причинения ущерба многоквартирным домом по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>А, <адрес>, управляло ООО «ТЖТ», в связи с чем, ООО «Содействие» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (далее – Правила пользования) предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с пп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 «в» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате нарушения герметизации межпанельных швов с внешней стороны многоквартирного <адрес>.06.2020г. произошел залив в принадлежащей истцу Макаренко М.А. на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>А, <адрес>, в результате чего пострадала отделка квартиры. Специалистом по эксплуатации зданий УК Томилино составлен акт от 09.06.2020г., в котором отражено, что залив произошел из-за нарушения герметизации межпанельных швов с внешней стороны МКД (07,2 м).

Нарушение герметизации межпанельных швов входит в зону ответственности управляющей компании.

Согласно экспертному исследованию АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №-Э от 04.09.2020г., стоимость ущерба, причиненного заливом в квартире истца, составляет 96 400 руб. Расходы истца по оценке составили 22 000 руб.

10.09.2020г. истец обратился в ООО «ТЖТ» с досудебной претензией о возмещении ущерба. Ответ на претензию истцу не поступил.

09.12.2020г. истец обратился с претензией в ООО «Содействие», получив ответ № от 22.12.2020г., согласно которому, обязательства по управлению многоквартирным домом возникли у ООО «Содействие» с 01.10.2020г., т.е. после залива квартиры. С требованием о возмещении ущерба истцу рекомендовано обратиться в ООО «ТЖТ».

13.01.2021г. истец повторно обратился в ООО «ТЖТ» с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответа на повторную претензию истцу также не поступил. Поскольку по настоящее время причиненный ущерб истцу не возмещен, Макаренко М.А. обратилась в суд за защитой своих прав.

ООО «Содействие» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>А, <адрес>, с 01.10.2020г., что подтверждается решением ГУ МО ГЖИ МО от 28.09.2020г. Следовательно, ООО «Содействие» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему истцу надлежит отказать.

На момент причинения ущерба квартире истца в результате залива (04.06.2020г.) деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляло ООО «ТЖТ».

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз». Согласно заключению эксперта № от 29.05.2021г., стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры истца в результате залива произошедшего 04.06.2020г. составляет 82 908,09 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется заключением экспертов АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ с ООО «ТЖТ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 82 908,09 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, надлежит отказать.

При этом требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителя за период с 22.12.2020г. по 19.03.2021г. (87 дней) суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых, Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание объем и последствия нарушенного права истца, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с ООО «ТЖТ» в пользу Макаренко М.А. подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 18 920 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований – 86%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «ТЖТ» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 2 687,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренко М. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЖТ» в пользу Макаренко М. А. ущерб, причиненный в результате залива, в размере 82 908,09 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 18 920 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,

В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, штрафа, судебных расходов – отказать, в удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «ТЖТ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину 2 687,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья    И.Э. Лобойко

    Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021г.