Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1335/2021 от 18.10.2021

Судебный участок № 6                              Дело № 12-1335/2021

Центрального района г.Барнаула УИД: 22MS0006-01-2021-001343-12

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2021 года                         г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Быхун Д.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 05 августа 2021 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Е.) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по .... инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края К., в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Е. расположенное по адресу: ...., офис 4, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом № по .... в ...., воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) – инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края по проведению внеплановой выездной проверки на основании приказа заместителя руководителя строительного и жилищного надзора Алтайского края от 20 мая 2021 года № 12-04/ЛК/1805 в связи с обращением П., не обеспечив явку руководителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению лицензионных требований, на внеплановую выездную проверку.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

ООО Е.» обратилось с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ООО «Е.» не было уведомлено о времени и месте проведения проверки; общество не препятствовало проведению проверки, поскольку какие-либо документы не были запрошены; факт неявки на осмотр не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку осмотр крыши мог быть проведен в отсутствие представителей общества; ООО «Е.» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ООО «Е. не явился, извещен надлежаще.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена в адрес ООО «Е.» ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправлений получено ООО «Е.» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Частью 2 статьи 25 этого же Федерального закона предусмотрено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края вынесен приказ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО Е.», снованием проведения проверки послужило поступившее обращение № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении лицензиатом лицензионных требований при содержании общего имущества собственников многоквартирного .... в .... управляющей организацией ООО «Е.». Проверка назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: .... (место нахождения многоквартирного жилого дома, в отношении которого ООО Е.» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут на адрес официальной электронной почты ООО «Е.» посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства направлена копия приказа и извещение о проведении проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут представитель ООО «Е. не явился, в связи с чем провести проверку не представилось невозможным, о чем составлен акт проверки №.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины ООО «Е.» в его совершении. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приказа о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на ненадлежащее извещение ООО Е. о проведении внеплановой выездной проверки – менее чем за двадцать четыре часа до ее проведения, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В данном случае, как следует из приказа № 12-4/ЛК/1805 от 20 мая 2021 года, целью проведения проверки являлся лицензионный контроль на территории Алтайского края, на основании обращений граждан. Соответственно, требования части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» об уведомлении юридического лица не менее, чем за 24 часа до проведения проверки, в данном случае не применяются.

Утверждение в жалобе о том, что осмотр крыши мог быть проведен в отсутствие представителей общества, объективного подтверждения по материалам дела не находит, притом что из представленных фототаблиц усматривается, что доступ на крышу многоквартирного дома должностному лицу обеспечен не был.

Довод жалобы о том, что ООО «Е.» не было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, а именно: уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, списком № внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому потовое отправление вручено адресату ООО Е.» ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Е.» также было извещено, что подтверждается отчетами об отслеживании, содержащими сведения о получении адресатом почтовой корреспонденции заблаговременно до судебного заседания. Кроме того, о рассмотрении дела ООО Е. извещалось посредством электронной почты.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено. Административное наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела в минимальном размере санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 05 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Е.» – без удовлетворения.

Судья                               Д.С. Быхун

Копия верна

Судья ___________________ Д.С. Быхун

Секретарь ___________________ Е.А.Шестакова

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Барнаула в деле № 12-1335/2021