Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2023 от 03.07.2023

Дело №10-18/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Нурбалаев Р.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

обвиняемых Рамазанова Х.М. и Магомедова Ю.Р.,

их защитника- адвоката Ильясовой М.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его защитника - адвоката Абуевой Р.И.,

при секретаре - Загировой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Магомедова ФИО11 и Рамазанова ФИО12, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, и апелляционную жалобу адвоката ФИО9, действующей в интересах ФИО2 и ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы РД ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Махачкалы от 17.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО1 Х.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 17 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было возвращено прокурору Ленинского района г. Махачкалы для устранения нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного акта.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 17 апреля 2023 года, государственный обвинитель подал апелляционное представление в котором указал что оснований для возврата уголовного дела прокурору, у суда не имелось, так как выделение материалов в отношении ФИО6 в отдельное производство не является основанием для возврата уголовного дела к производству, указанные обстоятельства могли быть устранены в судебном заседании. Суд также указал, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что о недостаточности свидетелей обвинения, хотя он не исследовал доказательства со стороны обвинения. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ в нем приведено существо обвинения, место время совершения преступления, способы мотивы, цели, и другие обстоятельства. Вывод суда об отсутствии в материалах уголовного дела протоколов ряда следственных действий также не является основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Одновременно не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 17 апреля 2023 года, защитник подсудимых также подала апелляционную жалобу, указав при этом, что у суда не было оснований для возврата уголовного дела прокурору, фактически в своем постановлении суд дает указания следователям произвести дополнительные следственные действия.

В судебном заседании прокурор просил апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника подсудимых удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 17 апреля 2023 года, и направить уголовное дело в мировой суд в ином составе.

Защитник ФИО9 и подсудимые ФИО1 Х.М. и ФИО1 апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 17 апреля 2023 года, и направить уголовное дело в мировой суд в ином составе.

Потерпевший и его представитель, просили апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, и возвратить уголовное дело прокурору для дополнительного расследования.

Выслушав прокурора, потерпевшего, его представителя, подсудимых и их защитника проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Статьей 73 УПК РФ, закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из положения ст.171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.п. 3,4,5, ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в числе иных сведений указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как следует, из обвинительного заключения в нем указанно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, одним из оснований указал, что в материалах уголовного дела указанно на совершение ФИО6.М. противоправных действий, выразившееся в нанесении им удара потерпевшему, не установлены все свидетели совершенного преступного деяния, допрошенные на предварительном следствии свидетели в обвинительном заключении не указаны, краткое содержание их показаний не отражены, не выполнены указания прокурора по ч.2 ст.213, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка.

Однако статьей 237 УПК РФ предусмотрены основания для возврата уголовного дела прокурору, которые являются исчерпывающими.

Указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 17 апреля 2023 года, не входят к числу оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ.

Кроме того, прокурором при рассмотрении апелляционного представления, в суд апелляционной инстанции представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от 2 февраля 2023 года.

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья, не перейдя к исследованию доказательств со стороны обвинения, преждевременно сделал вывод о том, что существо обвинения совершенного преступления указанно не верно.

Одновременно мировым судьей в постановлении о возврате уголовного дела прокурору указанно, что следователем не выполнены указания прокурора, апелляционный суд так же считает не состоятельными, в связи с тем, что согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Доводы мирового судьи о том, что в обвинительном заключении не указаны краткое изложение свидетелей со стороны обвинения, допрошенных в рамках предварительного следствия, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, в связи с тем, что указанные обстоятельства могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья в качестве оснований помимо указанных выше оснований, указал на отсутствие протоколов ряда следственных действий, а именно т.1 л.д. 50-53,54-55,56-59,60-61.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в обвинительном заключении орган предварительного следствия не указывает ни на одно доказательств вины подсудимых, указанных на вышеперечисленных листах, кроме того, каким образом судом первой инстанции было установлено, что в материалах уголовного дела отсутствует ряд следственных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО9, действующей в интересах ФИО2 и ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы РД ФИО5 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Махачкалы от 17.04.2023 г., уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе в мировой суд судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                  Р.Н. Нурбалаев