Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9548/2022 ~ М-6422/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-9548/2022

УИД 78RS0015-01-2022-009094-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                                                                г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива - 1340 к Степановой О. Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ЖСК - 1340 обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании со Степановой О.Г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 215, 92 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 594, 45 рубля.

В обоснование заявленных требований кооператив указал на то, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. За лицевым счетом №, закрепленном за квартирой № по указанному адресу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг на сумму 201 810, 37 рублей. Единственным пользователем жилого помещения является Степанова О.Г., которая уклоняется от внесения платы за пользование ЖКУ. Учитывая отсутствие добровольного исполнения обязательства по уплате ЖКУ со стороны ответчика, кооператив вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ЖСК – 1340 представил заявление об уточнении требований искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), из содержания которого следует, что в связи с добровольной оплатой со стороны ответчика суммы основного долга по ЖКУ, кооператив настаивает только на требовании о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 928, 46 рублей.

Истец ЖСК – 1340 в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом посредством личного вручения судебного извещения представителю кооператива под расписку (л.д. 125). Ходатайств об отложении судебного заседания не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 127).

Ответчик Степанова О.Г. в судебное заседание не явилась, судом извещалась посредством направления судебного извещения почтовой службой, получение которого в установленном порядке не обеспечила. Ходатайств об отложении судебного заседания, правовой позиции относительно предмета спора не представила, уважительность причин невозможности обеспечения своей явки в судебное заседание не обосновала.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание направление судом судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, ее уклонение от получения судебных извещений, заявление стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд находит извещение ответчика надлежащим, полагая возможным рассмотрение дела по правилам, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ устанавливается обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ч. 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам определено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к Правилам (подпункт "а" пункта 21).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ЖСК - 1340 на основании устава ЖСК - 1340 (л.д. 28-39).

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Л.В. является собственником помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Из справки о регистрации по форме 9 от 12.09.2022 усматривается, что в квартиру по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи включена дочь Трофимовой Л.В. Степанова О.Г., при этом сама Трофимова Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Ответчик зарегистрирована в квартире с 1991 г., по настоящее время.

В силу ст. 1153 ГК РФ ч. 2 признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом проживания ответчика – дочери умершего собственника в квартире, являющейся её наследником первой очереди, суд считает установленным, что ответчик фактически наследство приняла, продолжает проживать в квартире, должна нести бремя по её содержанию, независимо от времени оформления своих прав собственника жилого помещения.

Из содержания выписки по лицевому счету №, закрепленному за квартирой №, следует, что за период с января 2019 года по декабрь 2021 года имела место задолженность по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 151 215, 92 рублей (л.д. 19-20), при этом в ходе судебного разбирательства сторона истца представила сведения о том, что возникшая задолженность была в полном объеме погашена ответчиком до принятия итогового судебного акта по делу.

Разрешая требование управляющей компании о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно сведениям, представленным со стороны истца, добровольно внесенные со стороны ответчика денежные средства в полном объеме были направлены на погашение основного долга за пользование ЖКУ, в то же время, начисленные пени не были оплачены ответчиком ни в каком размере.

Так, на основании представленного расчета по сумме пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий размер задолженности составляет 95 928, 46 рублей (л.д. 131-136).

Учитывая наличие подтвержденного материалами дела факта несвоевременного внесения платы за ЖКУ со стороны ответчика, последующее добровольное гашение указанной задолженности, презюмирующее ее признание Степановой О.Г., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате пеней.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пеней (неустойкой, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный законом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме приведет к возникновению обогащения, ввиду чего приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера предусмотренной неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче ЖСК - 1340 понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 5 218, 10 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 7), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика. При этом произведенное в процессе рассмотрения дела частичное погашение задолженности ответчиком не влияет на обязанность ответчика компенсировать истцу затраты по уплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования жилищно-строительного кооператива - 1340 к Степановой О. Г. о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать со Степановой О. Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (№) в пользу жилищно-строительного кооператива – 1340 (ИНН 7811019936, КПП 781101001, ОГРН 1027806082590) пени в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований     - отказать.

Взыскать со Степановой О. Г. в пользу жилищно-строительного кооператива – 1340 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 218, 10 рублей (пять тысяч двести восемнадцать рублей десять копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       И.В. Хабик

    Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2022