Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2020 ~ М-538/2020 от 21.05.2020

№ 2-709/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                14 октября 2020 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Боровковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2020 по иску Суслопарова Андрея Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север», Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

установил:

Суслопаров А.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север», Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключённого 20.04.2017 между истцом и ФИО1., 20.04.2017 истец произвел расчет с продавцом за автомобиль, получил от него автомобиль и документы (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства). Проданный автомобиль находился в нерабочем состоянии, истец около двух лет восстанавливал его, в марте 2019 года он обратился в отдел ГИБДД для регистрации транспортного средства, ему отказали в регистрации, поскольку судебными приставами исполнителями был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1. Продавец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о наследниках истец не располагает. Истец лишен возможности осуществить регистрационный учет транспортного средства.

В судебное заседание истец Суслопаров А.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков УФССП по Тюменской области, АО «ЭК «Восток», АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Север», Межрайонная ИФНС № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Алферова С.И., Ялуторовский МОСП УФССП России по Тюменской области, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЭК «Восток» в отзыве указал, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 32786/18/7201-ИП от 14.09.2018 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 105 433 рублей 78 копеек.

Представитель ответчика АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» («СУЭНКО») в отзыве указал, что в отношении должника ФИО1 не возбуждались исполнительные производства о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы.

Представитель ответчика МИФНС № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в отзыве указал, что у ФИО1 отсутствует задолженность перед бюджетом, в связи с чем 01.10.202 направлено заявление о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО1., просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Алферова С.И. направила отзыв на исковое заявление, в котором указала на пропуск срока исковой давности, высказала сомнения в подлинности расписки и договора, просила отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в отзыве указал, что в отношении ФИО1 на основании судебного приказа от 09.08.2018 возбуждено в пользу ПАО Сбербанк исполнительное производство № № 34394/18/80009-ИП от 11.12.2018, считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МОМВД России «Ялуторовский», в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд признает их неявку, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного судов от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, следовательно, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Так, ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (продавцом) и Суслопаровым А.Н. (покупателем) 02 апреля 2017 года заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель №, шасси № за 80 000 рублей (л.д. 39), согласно п. 3 договора за проданный автомобиль продавец денежные средства в размере 80 000 рублей получил полностью. Из расписки от 20.04.2017 следует, что ФИО1 взял от Суслопарова А.Н. «в счет взаимо расчета автомобиля <данные изъяты> (80 000 тыс рублей). Претензий не имею» (как указано в расписке).

Истец осуществлял страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении указанного автомобиля в АО ГСК «Югория» с 21.03.2018 по 20.03.2019, в ПАО СК «Росгосстрах» с 21.03.2019 по 20.03.2020, в качестве собственника спорного транспортного средства указан Суслопаров А.Н.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>, шасси № зарегистрирован за ФИО1 29.11.2014.

ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО1 следует, что наследником является Алферова С.И. – дочь, которой выданы свидетельства о праве на наследство, состоящую на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>, земельный участок, находящегося в <адрес> денежного вклада.

Из карточек АМТС, находящихся под ограничением, видно, что в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями введены ограничения в виде запрета на регистрационные действия:

от 25.02.2019 по исполнительному производству 24959/19/89006 от 22.02.2019,

от 11.01.2019 по исполнительному производству 34394/18/89009 от 11.12.2018,

от 16.09.2018 по исполнительному производству 32786/18/72011-ИП от 14.09.2018 (л.д. 233-234 т.1), в связи с чем истцу отказано в совершении регистрационных действий ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский».

В отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства: ОСП по Пуровскому району УФССП по ЯНАО № 34394/18/89009 от 11.12.2018 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (задолженность по кредитным платежам в сумме 149 894,55 руб.), Ялуторовским МОСП УФССП по Тюменской области № 32786/18/72011-ИП от 14.09.2018 в пользу взыскателя АО ЭК «Восток» (задолженность по коммунальным платежам 105 433,78 руб.), ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО № 24959/19/89006 от 22.02.2019 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 5 по ЯНАО (взыскание налога, пени, штрафа в размере 64 667 руб.).

Судом установлено, что в рамках указанных выше исполнительных производств, постановлениями судебных приставов-исполнителей наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении спорного транспортного средства, приобретенного истцом.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Спорное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 02.04.2017, заключенного между ФИО1 и Суслопаровым А.Н. Судом установлено, что договор купли-продажи заключен до возбуждения указанных выше исполнительных производств, и вынесения постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем, истец действовал добросовестно. Кроме того, Суслопаров А.Н., считая себя собственником транспортного средства, намереваясь осуществлять пользование транспортным средством, заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 21.03.2018 по 20.03.2019, с 21.03.2019 по 20.03.2020, при этом страхователем по договору является Суслопаров А.Н., в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны Суслопаров А.Н., Суслопаров Н.А.

Представленные доказательства подтверждают тот факт, что на момент вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями о возбуждении исполнительных производятся, наложении запрета на регистрационные действия спорный автомобиль не принадлежал ФИО1

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что спорный автомобиль на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете совершения регистрационных действий в рамках исполнительных производств № 24959/19/89006 от 22.02.2019, № 34394/18/89009 от 11.12.2018, № 32786/18/72011-ИП от 14.09.2018, возбужденных в отношении ФИО1., не принадлежал последнему, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суслопарова Андрея Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север», Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля - удовлетворить.

    Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>, шасси №, наложенный судебными приставами–исполнителями от 25.02.2019 по исполнительному производству 24959/19/89006 от 22.02.2019, от 11.01.2019 по исполнительному производству 34394/18/89009 от 11.12.2018, от 16.09.2018 по исполнительному производству 32786/18/72011-ИП от 14.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                               А.Н. Ахмедшина