Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2023 от 17.02.2023

    Уголовное апелляционное дело -----

    УИД 21MS0------20

    Мировой судья судебного участка -----

адрес ФИО17

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    по апелляционному уголовному делу

дата адрес

            Ленинский районный суд адрес под председательством судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО5,

    с участием прокурора ФИО14, осужденного Унаняна Л.А., защитника- адвоката ФИО12,

            рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Унаняна Л.А. и его защитника - адвоката ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата в отношении

Унаняна ------

------

------

------

------

------

------

------

            которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

                                                              у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата Унанян Л.А. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что Унанян Л.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах, так он дата около 14 час. 22 мин. находясь в торговом зале ТРЦ ------», по адресу: адрес Республика, адрес, адрес умышленно, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, предполагая, что действует тайно для окружающих, путем свободного доступа похитил одну игрушку «Робот Silverlit Собака Дюк 88557», стоимостью 3635,45 руб. без учета НДС, которую он, находясь в торговом зале, спрятал в имеющуюся при себе куртку черного цвета. Затем Унанян Л.А., не оплатив стоимость спрятанного товара в сумме 3635,45 руб., прошел кассовую зону и пройдя через антикражные ворота пытался скрыться с места совершения преступления, однако, свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ПАО «------» он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам и не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как был остановлен сотрудниками магазина «Детский мир» при выходе из магазина.

            Не согласившись с принятым решением – приговором мирового судьи, осужденный Унанян Л.А. и его защитник - адвокат ФИО3 Р.А. принесли на него апелляционные жалобы, в которых просили изменить приговор применить положения ст.ст.64 УК РФ или 73 УК РФ.

             В обоснование жалобы защитник указал, что при назначении наказания мировой судья не принял во внимание все обстоятельства смягчающие наказание Унанян Л.А., должным образом не мотивировал отказ в применении ст.73 УК РФ, так судом первой инстанции было установлено в качестве обстоятельства отягчающего наказание как рецидив преступления, однако наличие рецидива не исключает возможность в применении ст. 73 УК РФ. Осужденный Унанян Л.А. в апелляционной жалобе просил применить ст.64 УК РФ, и назначить минимальное наказание, поскольку ущерб им возмещен в двойном размере, им дана явка с повинной, он является единственным кормильцем в семье, на иждивении имеет двоих малолетних детей, беременную супругу студентку, также на иждивении у него находится престарелая мать, которая нуждается в постоянном уходе и в лечении, он имеет положительные характеристики.

             От других участников уголовного судопроизводства апелляционные жалобы и представление не поступили.

     От государственного обвинителя помощника прокурора адрес ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу защитника и осужденного, в которой прокурор просит оставить приговор мирового судьи от дата в отношении Унанян Л.А. без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО12 и осужденного Унанян Л.А. без удовлетворения.

            В судебном заседании осужденный, а также его защитник апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просили приговор мирового судьи изменить и применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

            Представитель потерпевшего ФИО13, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

      Участвующий по делу прокурор не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил в удовлетворении жалоб отказать и приговор мирового судьи оставить без изменения, указав, что оснований для его отмены и изменения не имеется.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

    На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается обоснованным, законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.18.УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что виновность Унанян Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158 ч.1 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела, установлена судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции были в полной мере исследованы доказательства, подтверждающие совершение Унанян Л.А преступления и каждому доказательству в приговоре судом дана надлежащая оценка.

Мировым судьей верно определены и признаны в качестве обстоятельств, смягчающие наказание Унанян Л.А.. В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств мировым судьей учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче подробных признательных показаний; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у Унанян Л.А. малолетних детей: ФИО8, дата года рождения; ФИО9, дата (ребенок супруги подсудимого Унанян М.Е. от первого брака, который проживает в семье, и находится на содержании подсудимого, он занимается его воспитанием); в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых мировым судьей учитывается возмещение подсудимым ущерба в размере большем, чем вменяется в причинении); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе и в принесении извинений Унаняном Л.А. сотрудникам магазина ПАО ------» (пояснения о чем даны подсудимым в ходе судебного разбирательства), состояние здоровья Унанян Л.А. и его близких родственников (наличие хронических и иных заболеваний), наличие на иждивении супруги-студентки, обучающейся по очной форме и находящейся в состоянии беременности, оказание материальной помощи матери-пенсионерке.

Также мировым судом учитывалось положение стст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. В том числе характеристики УУП который характеризует ФИО15 как гражданина на которого поступали жалобы, ранее состоявшего под административным надзором, по характеру скрытного и конфликтного, не вставшего на путь исправления (л.д.73), по месту жительства жильцами и соседями положительно, по месту работы положительно, воспитателями с дошкольного учреждения положительно, супругой положительно.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи о том, что отягчающим ответственность Унанян Л.А. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что исключает возможность применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. С учетом этого оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, мировой суд верно назначил Унанян Л.А наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая все указанные обстоятельства дела и данные, характеризующие Унанян Л.А., мировой суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты иначе как путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового суда и считает, что иные виды наказания не окажут на подсудимого исправительного воздействия. Суд считает, что у Унанян Л.А. наблюдается стойкая направленность на противоправное поведение, и его исправление без изоляции его от общества невозможно. Данное наказание Унанян Л.А. отвечает принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершение преступлений; является соразмерным совершенным преступлениям; будет способствовать исправлению подсудимого и служить предупреждением совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Таким образом, при назначении наказания все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному назначено верно, в соответствии с требованиями УК РФ. При определении наказания мировым судом обоснованно были учтены все обстоятельства дела как смягчающие, так и отягчающие наказание, дана оценка и тому, что было покушение, наказание назначено с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

По делу существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника - адвоката ФИО12, осужденного Унанян Л.А. – без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9 – 389.20 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

     Приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата, которым Унанян ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО12 и осужденного Унанян Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата года– без удовлетворения.

    Данное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

     Судья                                        А.Ф. Хошобин