Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2182/2023 ~ М-2096/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-2182/2023

03RS0054-01-2023-003125-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз          19 декабря 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре Замесиной И.В.,

с участием ответчика Кансиярова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразовой ФИО6 к Кансиярову ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Уразова И.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что 6 апреля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа под залог недвижимости на общую сумму 10 000 000 руб. За пользование заемными средствами ответчик взял на себя обязательства выплатить мне проценты в размере 12 процентов годовых, ежемесячный платеж составлял 222 444 руб. в месяц, оплата должна производится непозднее 20-го числа каждого месяца, начиная с 20 мая 2023 года. Однако с момента подписания указанного договора, в нарушение условий договора ответчик выплатил только 2 платежа, в размере 444 890 руб., в том числе проценты по займу в размере 199 286,05 руб. Задолженность по состоянию на 20 ноября 2023 года составляет 10 242 1 15,85 руб.

В обеспечение исполнения обязательств предметом залога является: нежилое строение – магазин, общей площадью 613,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика <адрес обезличен>. Договор залога надлежавшим образом был зарегистрирован в Управлении Росреесгра по Республике Башкортостан.

В соответствии с п. 5.1; 5.2 договора займа под залог недвижимости при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Срок исполнения обязательств наступил еще 20 июля 2023 года, однако ответчик свои обязательства не выполнил.

Просит обратить взыскание на заложенное по договору займа под залог недвижимости (ипотеки) от 6 апреля 2023 года имущество: нежилое строение – магазин, общей площадью 613,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, и пользу истца установив начальную продажную стоимость имущества в 10 000 000 руб., определенную п. 2.3. договором займа под залог недвижимости (ипотеки) от 6 апреля 2023 года.

В судебное заседание истец Уразова И.Е. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, а также в отзыве на возражение указала, что не возражает против того, чтобы установить начальную продажную стоимость имущества в размере 24 090 000 руб.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Кансияров И.А. в судебном заседании пояснил, что действительно с истцом был заключен договор займа под залог недвижимости, однако считает, что цена заложенного имущества должна соответствовать его рыночной стоимости. В соответствии с отчетом об оценке, проведенной ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» рыночная стоимость имущества на 11 декабря 2023 года составляет 24 090 000 руб., в связи с чем просит установить начальную продажную стоимость спорного имущества в указанной сумме. О направлении дела по подсудности по месту нахождения имущества пояснил, что истец заявила по месту жительства ответчика и он не против, чтобы дело рассматривалось в Мелеузовском районном суде РБ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российск?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????J?J??&#0;?????????J?J?J????????????J?J??&#0;?????????J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????&#0;?&#0;?&#0;??Ё?&#0;&#0;?Ё??????????&#0;?&#0;?&#0;??Ё?&#0;&#0;?Ё?????????J?J????Й?Й???????&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;??

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.04.2004, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидолжны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Поскольку иск об обращении взыскания на имущество должника содержит спор о правах на недвижимое имущество, исковые требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения такого имущества.

Согласно исковому заявлению спорное нежилое помещение расположено по адресу: <адрес обезличен>, что не относится к юрисдикции Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что оно было принято к производству Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, установленных в ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан, как суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Уразовой ФИО7 к Кансиярову ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства по подсудности на рассмотрение в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостанв течение 15 дней.

Председательствующий судья                 Л.Н. Барышникова