Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2023 ~ М-161/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-637/2023

УИД 42RS0015-01-2023-000288-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                    г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.А.,

с участием истца Смирнова Ю.В.,

представителя истца Беккер А.А.,

ответчиков Курсакова А.В., Астроуха Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ю.В. к Курсакову А.В,, Астроуху Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам Курсакову А.В., Астроуху Р.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ... руб.; расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.; расходы по диагностике автомобиля после ДТП в размере ... руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере ... руб.; расходы на юридическую консультацию - ... руб., за составление претензии - ... руб., за составление искового заявления - ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях - ... руб.; почтовые расходы по направлению претензии Курсакову А.В. в размере ... руб.; почтовые расходы по направлению претензии Астроуху Р. А. в размере ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что дата в ... мин. в ..., произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ № гос. номер № под управлением водителя Курсакова А.В, (собственник Астроух Р.А.) и автомобиля LIFAN № гос. номер № под управлением водителя Смирнова Ю.В, (собственник Смирнов Ю.В,). Сотрудниками ГИБДД по г. Новокузнецку установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Курсаковым А.В. п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Курсакова А.В. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Для определения действительной суммы ущерба истец обратился к ИП Петров М.В. Согласно экспертному заключению № от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства LIFAN № гос. номер № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено ... руб.

дата в адрес ответчиков были направлены претензии в целях досудебного урегулирования спора. Направленные ответчикам претензии остались без удовлетворения.

В силу того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору ОСАГО, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет и защищать свои права в суде не сможет.

Истец Смирнов Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Беккер А.А., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, просила взыскать ущерб солидарно, так как считает, что Астроух, как собственник, передал незаконно Курсакову транспортное средство и должен нести солидарную ответственность.

Ответчик Астроух Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, суду пояснил, что его вина в том, что он передал управление ТС, но в аварии он не виновен.

Ответчик Курсаков А.В. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривает, в ДТП он виноват, вину не оспаривал. Он должен нести ответственность. Машина принадлежит Атсроуху, она долго стояла, поэтому оформить страховку забыли.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Судом установлено, что в собственности истца имеется автомобиль LIFAN № гос. номер № (л.д.44).

дата в ... мин. на ... произошло ДТП, в результате которого водитель Курсаков А.В.., управляя автомобилем ГАЗ № гос. номер №, в нарушение п.8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству.

Ответчик Курсаков А.В. был признан виновным в данном ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении№ от дата, ответчик нарушил требования п.8.3 ПДД, на основании чего Курсаков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП, ему назначен административный штраф в размере ... руб. (л.д.17 оборот).

Гражданская ответственность виновника ДТП Курсакова А.В. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Материалами дела подтверждается, и стороной ответчика Курсаковым А.В не оспаривалась его вина в дорожно-транспортном происшествии.

дата истцом в адрес ответчиков была направлена претензия (л.д.6-7), до настоящего времени требования, указанные в претензии, не удовлетворены.

Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю истца в результате ДТП были причинены следующие повреждения: передний бампер, оба правых крыла, обе правые двери (л.д.16).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от дата ИП Петрова М.В. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LIFAN № гос. номер №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ... (л.д.28-51).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду представлено не было, от ответчиков ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела не поступило.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение№ от дата ИП Петрова М.В. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LIFAN № гос. номер №

У суда не вызывают сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Суд в силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, признает данное экспертное заключение, проведенное ИП Петров М.В. надлежащим доказательством по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 п. 13 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13)

    Нарушение ответчиком Курсаковым А.В. Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ № гос. номер № являлся ответчик Астроух Р.А. (л.д.16-17).

Под владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности понимается собственник автомобиля или другие лица, владеющие транспортным средством на законном основании (абз. 4 ст. 1абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик Астроух Р.А., являлся владельцем транспортного средства, оснований для освобождения его от возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 1079 ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, несет его владелец, то есть лицо, которое на законном основании владеет транспортным средством, то именно на нем лежит обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от этой обязанности.

На момент ДТП транспортным средством ГАЗ № ггос. номер № управлял Курсаков А.В., ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, и который не имел права управления транспортным средством.

В судебном заседании ответчик Курсаков А.В. не представил доказательств законного владения автомобилем.

Со стороны ответчика Астроуха Р.А. также не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что данный автомобиль находится в законном владении иного лица.

Доказательств, подтверждающих противоправное завладение автомобилем Курсаковым А.В., материалы дела также не содержат, сторонами подтверждающих доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП Астроух Р.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Рассматривая дело, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен солидарно, как виновником ДТП Курсаковым А.В., так и владельцем транспортного средства Астроухом Р.А., поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ № гос. номер № не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отсутствуют доказательства передачи права владения Курсаковым А.В. автомобилем ГАЗ № гос. номер № на момент совершения им ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере ... руб. на юридическую консультацию, ... руб. за составление претензии, ... руб. за составление искового заявления, ... руб. расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях, а также почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец Смирнов Ю.В. для защиты интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к Амельченко А.В., заключив договор возмездного оказания услуг от дата (л.д.52).

Согласно п.1 договора, по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель за его счет оказывает юридические услуги:

- юридическую консультацию;

- составление претензии;

- составление искового заявления;

- представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции.

Выполнение юридических действий относительно представленных документов по делу с момента заключения договора, до вынесения и вступления решения суда по гражданскому судопроизводству в законную силу.

Согласно п.4 договора, исполнитель вправе передать исполнение поручения заместителям – П., Беккер А,А,.

В соответствии с п.5, за выполнение поручений, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю авансовым единовременным платежом ... руб., из них:

- юридическая консультация – ... руб.;

- подготовка претензии – ... руб.;

- подготовка в суд искового заявления – ... руб.;

- участие в судебном заседании – ... руб.

Оплата производится в момент подписания договора.

За оказанные юридические услуги истцом оплачено ... руб., что подтверждается распиской об оплате услуг представителя от дата (л.д.53).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ, лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство ... рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг (составление искового заявления, претензии (л.д. 3-4,6-7), участие при подготовке дела к судебному заседанию дата, в судебном заседании дата (л.д.75,80), время нахождения иска в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, за юридическую консультацию – ... руб., за подготовку претензии – ... руб., за подготовку в суд искового заявления – ... руб.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходов по диагностике автомобиля после ДТП в размере ... руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере ... руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждено документально (л.д.10,13,18-19, 23-25,27), кроме того, данные расходы явились необходимыми и были понесены в целях восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 515 рублей (л.д. 5), подлежащая взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Курсакова А.В,, дата года рождения, уроженца ..., (паспорт серии №), Астроуха Р.А,, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) в пользу Смирнова Ю.В,, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по диагностике автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере ... коп., расходы за юридическую консультацию в размере ... рублей, за составление претензии - ... рублей, за составление искового заявления — ... рублей, за услуги представителя - ... рублей, расходы по направлению претензии в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -04.04.2023.

Судья                                             Ю.Б. Дяченко