Решение по делу № 5-264/2018 от 14.09.2018

Дело №5-264/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по  делу  об  административном  правонарушении

г. Борисоглебск 14 сентября 2018 годаМировой судья судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Голенко И.С.,

с участием

генерального директора ООО УК «Управдом» Сигитова Е.А.

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, по доверенности Муратова И.А.,

рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», ОГРН 1073604000337, ИНН 3604016626, КПП 360401001, юридический и фактический адрес: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Свободы, д.190, офис 7,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (далее ООО УК «Управдом»), расположенное по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Свободы, д.190, офис 7, допустило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, при следующих обстоятельствах.

29 марта 2018 года Государственной жилищной инспекцией Воронежской области было вынесено обоснованное и законное предписание №02-07/159, согласно которому ООО УК «Управдом» в срок до 20 июня 2018 года следовало в многоквартирном доме №83 по ул. Первомайской г. Борисоглебска Воронежской области:

- устранить протечки, обеспечить исправное состояние кровельного покрытия над квартирами <НОМЕР>, а также - лестничной клетки 3-го подъезда;

- произвести уборку чердачного помещения от птичьего помета и останков птиц вести;

- обеспечить технически исправное состояние вентиляционных каналов многоквартирного дома, представить акт обследования специализированной организацией вентиляционных каналов многоквартирного дома.

Однако в указанный срок предписание исполнено в полном объеме не было.

В связи с этим в отношении ООО УК «Управдом» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представители ООО УК «Управдом» в судебном заседании вину общества в совершении вышеуказанного правонарушения не признали. Пояснили, что для исполнения предписания №02-07/159 от 29 марта 2018 года в оставшейся части были предприняты все возможные меры: в апреле 2018 года на чердачном перекрытии многоквартирного дома №83 по ул. Первомайской г. Борисоглебска Воронежской области были установлены на вентиляционные окна специальные сетки в количестве 120 штук; 05 апреля 2018 года по заказу управляющей компании была организована и проведена проверка Воронежским областным отделением Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования в вышеуказанном многоквартирном доме, о чем был составлен акт за №004352. Однако 17 июля 2018 года при проведении проверки исполнения предписания №02-07/159 от 29 марта 2018 года было установлено, что неизвестными лицами на чердачном перекрытии многоквартирного дома №83 по ул. Первомайской г. Борисоглебска Воронежской области были сняты специальные сетки с 6-ти вентиляционных окон, в результате чего произошло повторное загрязнение данного помещения из-за свободного доступа к нему птиц. Представленный инспектору Государственной жилищной инспекцией Воронежской области акт проверки технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования №004352 от 05 апреля 2018 года считают доказательством исполнения предписания в соответствующей части, так как все жильцы многоквартирного дома были заранее извещены о планируемой проверке путем размещения объявлений на подъездах, а в последующем собственники жилых помещений, отсутствовавшие на момент проведения проверки, должны сами обращаться по поводу возникающих проблем в специализированные организации. Обеспечить исправность вентиляционного канала в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> области не представилось возможным, поскольку для этого необходимо провести устранение завала непосредственно изнутри жилого помещения. Однако собственник данной квартиры уклонился от предоставления доступа в квартиру рабочим в соответствующих целях. Таким образом, по мнению представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку ООО УК «Управдом» были предприняты все зависящие от него меры по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной в марте 2018 года, т.е. отсутствует его вина, то производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Либо же ООО УК «Управдом» подлежит освобождению от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку никаких вредных последствий не наступило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил, что ему на праве собственности принадлежит <АДРЕС> Воронежской области. В феврале 2018 года им на имя руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области подавалась жалоба на бездействие ООО УК «Управдом», поскольку со стороны последнего не предпринимались меры к ремонту кровельного покрытия над вышеуказанной квартирой. По результатам проверки обоснованности поступившей жалобы Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в адрес ООО УК «Управдом» было вынесено предписание №02-07/159 от 29 марта 2018 года об устранении выявленных недостатков в работе. В настоящее время <ФИО1> претензий к управляющей компании не имеет, так как кровельное покрытие над принадлежащей ему квартирой отремонтировано. Также утверждает, что в ходе проверки 17 июля 2018 года он вместе с инспектором Государственной жилищной инспекции Воронежской области поднимался на чердачное перекрытие многоквартирного дома <НОМЕР> <АДРЕС> области и видел, что на большей части вентиляционных окон были установлены специальные сетки, лишь на нескольких вентиляционных окнах они отсутствовали. По его мнению, уборка чердачного помещения от птичьего помета и останков птиц проводилось, так как количество мусора было незначительным и явилось следствием повторного загрязнения данного помещения. По обстоятельствам проведения в апреле 2018 года обследования технической исправности состояния вентиляционных каналов многоквартирного дома свидетель пояснить ничего не может, так как фактически проживает по другому адресу. Соответствующая проверка принадлежащей ему квартиры была осуществлена еще 29 марта 2018 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР><НОМЕР> <АДРЕС> области. Она была очевидцем тому, как в апреле 2018 года работники ООО УК «Управдом» разгружали и переносили на чердачное помещение вышеназванного многоквартирного дома решетки для вентиляционных окон. Ей, со слов других жильцов дома, известно о том, что данные  решетки были установлены в целях преграждения птицам свободного доступа к чердачному помещению. Сама <ФИО2> на чердак дома не поднималась, расписалась в наряде-заказе на выполнение работ от 11 апреля 2018 года по просьбе работников ООО УК «Управдом». Подтверждает, что в апреле 2018 года проводилось обследование технической исправности состояния вентиляционных каналов многоквартирного дома, о котором она узнала заблаговременно из объявлений, размещенных на подъездах дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР><НОМЕР> <АДРЕС> области. Она является председателем совета данного многоквартирного дома. К ней в апреле 2018 года обращался представитель ООО УК «Управдом» Муратов И.А. с просьбой помочь установить контакт с собственником квартиры <НОМЕР>. однако все предпринятые свидетелем попытки оказались безрезультатны. Более по обстоятельствам дела <ФИО3> ничего не известно, так как она с середины апреля по июль  2018 года отсутствовала по месту жительства.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> пояснили, что являются работниками Воронежского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество». Им известно о том, что 05 апреля 2018 года по заказу ООО УК «Управдом» была организована и проведена проверка Воронежским областным отделением Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования в многоквартирном доме <НОМЕР> <АДРЕС> области, о чем был составлен акт за №004352. Обеспечить исправность вентиляционного канала в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> области не представилось возможным, поскольку для этого необходимо провести устранение завала непосредственно изнутри жилого помещения. Однако собственник данной квартиры уклонился от предоставления доступа в квартиру рабочим в соответствующих целях.    

Выслушав представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что факт совершения ООО УК «Управдом» инкриминируемого правонарушения и вина общества подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 02-06/450 от 17 июля 2018 года; актом проверки №02-05/2185 от 17 июля 2018 года; предписанием №02-07/159 от 29 марта 2018 года; актом периодической проверки технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования №004352 от 05 апреля 2018 года, другими материалами дела.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Управдом» имеет лицензию от 08 апреля 2015 г. N 036-000007 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Воронежской области (выдана на основании решения лицензионной комиссии Воронежской области от 06 апреля 2015 г. N2, приказа Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 08 апреля 2015 г. N 007).

Представители лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании признали, что на основании данной лицензии и соответствующего договора ООО УК «Управдом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС>

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, они регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила).

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях, указанных в данной норме.

Объекты, которые включаются в состав общего имущества, определены пунктом 2 Правил.

В силу подпунктов «б», «г» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, в силу приведенных норм жилищного законодательства на управляющие организации возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое должно осуществляться, в том числе с соблюдением требований о безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно материалам дела 17 июля 2018 г. на основании приказа №2675 от 25.06.2018 года Государственной жилищной инспекции Воронежской области должностным лицом указанного органа в отношении ООО УК «Управдом» проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписания №02-07/159 от 29 марта 2018 года, в рамках которой выявлены нарушения пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, зафиксированные в акте проверки от 17 июля 2018 г. N 02-05/2185.

Доводы представителей ООО УК «Управдом» мировой судья отклоняет в связи со следующим.

Согласно подпункта «а» пункта 11 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410, надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

В соответствии с положениями пункта 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Что касается представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о проведении (подготовки) к проведению работ по устранению выявленных нарушений, то действующее законодательство не ставит необходимость устранения нарушений вышеуказанных Правил в зависимость от факта обращения жильцов многоквартирного дома в управляющие организации с жалобами на техническое состояние дома.

При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у ООО УК «Управдом» имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, в том числе путем обращения в суд с иском к собственникам квартиры <НОМЕР> о возложении обязанности предоставить доступ в данное жилое помещение для производства работ по восстановлению вентиляции (прочистки вентиляционного канала), не чинить препятствий в проведении соответствующих работ.

Однако управляющей компанией этого сделано не было, а потому мировой судья приходит к выводу о том, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не были приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания №02-07/159 от 29 марта 2018 года.

 Таким образом, собранные по делу об административном правонарушении доказательства подтверждают событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, и вину ООО УК «Управдом» в его совершении.

Оснований к применению положений ст. 2.9 КоАП РФ мировой судья также не находит. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако отсутствие тяги в вентиляционном канале в квартире <АДРЕС> дома №83 по ул. Первомайской г. Борисоглебска Воронежской области угрожает безопасности жизни проживающих, что следует, в том числе, и из показаний свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6>

При таких обстоятельства расценить допущенное правонарушение в качестве малозначительного не представляется возможным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, а также обстоятельств, смягчающих ответственность, не выявлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер правонарушения,  факт того, что ООО УК «Управдом» предпринимались меры к исполнению предписания, но в недостаточной мере, отсутствие негативных последствий, полагает, что данные обстоятельства могут быть признаны исключительными и соразмерным наказанием будет административный штраф в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч.24 статьи 19.5 КоАП РФ, с применением правил ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3.2 ст. 4.1, ч.24 ст. 19.5, ст.ст. 29.9, 29.10  КоАП  РФ,   мировой судья

постановил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», ОГРН 1073604000337, ИНН 3604016626, КПП 360401001, юридический и фактический адрес: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Свободы, д.190, офис 7, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Наименование  получателя платежа: УФК РФ по Воронежской области (Государственная жилищная инспекция Воронежской области) ИНН: 3664032439 КПП: 366401001 Р/счет: 40101810500000010004; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области (г. Воронеж) БИК: 042007001; КБК: 80111690040040000140; ОКТМО: 20701000; назначение платежа: постановление №5-264/18 от 14 сентября 2018 годаАдминистративный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Составление мотивированного постановления отложено до 17 сентября 2018 года. Постановление мирового судьи может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления постановления в полном объеме в Борисоглебский городской суд Воронежской области. Мировой судья п/п И.С. Голенко Копия верна: Мировой судья И.С. Голенко Ст. специалист Ю.А. Нагибина В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2018 года<ДАТА>