Решение по делу № 5-528/2020 от 07.08.2020

Дело № 5-528-2020/3м П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении производства по делу об административном правонарушении Тюменская область, с. Упорово 7 августа 2020 года Мировой судья судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области В.А.Михайлова, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Морозова В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Морозова Владимира Алексеевича,<ДАТА2> рождения, уроженца с<АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности: <ДАТА3> по ст. 12.6 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 500 рублей, наказание исполнено,

         У С Т А Н О В И Л:

28 июня 2020 года ИДПС ГИБДД МВД РФ "Кушвинский" Вычуржаниным составлен протокол об административном правонарушении 66 АА № 1688095, согласно которому 28 июня 2020 года в 12 часов 14 минут Морозов Владимир Алексеевич  на 183 км. автодороги Екатеринбург-Серов в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством КИА РИО с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, совершил маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при завершении маневра обгона пересек линию горизонтальной разметки 1.1 (сплошной линии), то есть, по мнению должностного лица, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

         Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозов В.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что, действительно <ДАТА5> двигался по автодороге Екатеринбург-Серов, начал маневр обгона за другой машиной разметка была прерывистая, закончил маневр обгона также по прерывистой разметке. Это прекрасно видели сидящие пассажиры в его автомобиле. На посту ДПС его остановили через 1,5 километра, объяснили, в чем заключается его правонарушение, но он не согласился с данным правонарушением. Полагает, что на видео, приложенном к протоколу об административном правонарушении также не видно, на какой разметке он завершил маневр обгона. В его машине навигатора не было, поэтому он не может доказать это. По схеме дорожной разметки, имеющейся в материалах дела ему вообще ничего не понятно, на данной схеме даже не нарисован его автомобиль, направление движения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выслушав Морозова В.А., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

         Из протокола об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что <ДАТА5> в 12 часов 14 минут на 183 км. автодороги Екатеринбург-Серов <ФИО1> Владимир Алексеевич, управляя транспортным средством КИА РИО с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в нарушение пункта 1.3 ПДД, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при завершении маневра обгона пересек линию горизонтальной разметки 1.1 (сплошную линию). Копию протокола об административном правонарушении <ФИО2> получил, выразил не согласие с административным правонарушением, так как начал и завершил маневр обгона по прерывистой разметке, на видео разметки не видно.

          Из рапорта ИДПС ГИБДД МВД РФ "Кушвинский" Вычуржанина от <ДАТА6>, установлено, что <ДАТА5> на 183 км. а/д Екатеринбург-Серов в 12:14 было зафиксировано правонарушение автомашины КИА РИО, г/н <НОМЕР>, водитель которой в конечной фазе обгона пересек линию разметки 1.1. Данная машина была остановлена, водителем являлся <ФИО1> Владимир Алексеевич. С данным правонарушением гражданин не согласился.

     К протоколу об административном правонарушении приложена схема дорожной разметки.

      Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области Фоменко Р.А., ходатайство Морозова В.А. о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, удовлетворено. Дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области. Мировой судья, с учетом положений ст. 47 Конституции РФ, полагает, что поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, и Морозов В.А. заявил данное ходатайство, то данное право должно быть реализовано. Данная позиция также отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2007 г. № 1-АД07-3. В силу пунктов 1.3, 9.1 (1) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Мировой судья, принимает во внимание возражения Морозова В.А. относительно того, что на видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, не возможно увидеть линию разметки, то есть на видео не видно, в зоне действия какой разметки Морозов В.А. начал маневр обгона, и в зоне действия, какой разметки он завершил маневр обгона.Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).  

          Из схемы дорожной разметки, приложенной к протоколу об административном правонарушении, мировой судья установил, что на схеме представлен участок дороги со 183 км. по 184 км., который разбит на метры, также видно, что разметка 1.1 имеет протяженность 95 метров, также на данном участке дороги имеется разметка 1.6 протяженностью 163 м., которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, а также разметка 1.5 протяженностью 742 м., которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, однако, автомобиль Морозова В.А. на данной схеме не обозначен, не указано в каком направлении двигался автомобиль и в зоне действия какой дорожной разметки он начал маневр обгона, а в зоне действия какой разметки закончил маневр обгона, хотя как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании Морозов В.А. последовательно утверждал, что начал и закончил маневр обгона в зоне прерывистой разметки. Из анализа, вышеуказанных письменных доказательств, приложенных к протоколу об административном правонарушении, видеозаписи, можно сделать вывод о недоказанности наличия в действиях Морозова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим сведения, необходимые для разрешения дела, поэтому без подтверждения указанных в нем обстоятельств другими доказательствами не может рассматриваться как единственное и исчерпывающее доказательство виновности лица. Совершение иных противоправных действий Морозову В.А. не вменялось. На основании исследованных мировым судьей материалов дела, мировой судья пришел к выводу о недоказанности совершения Морозовым В.А. действий, предусмотренных КоАП, за которые установлена административная ответственность. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. Из ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.2 ст. 29.4, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья П О С Т А Н О В И Л: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Владимира Алексеевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Заводоуковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области. Мировой судья В.А.Михайлова