Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2021 ~ М-201/2021 от 18.02.2021

31RS0025-01-2021-000318-35                                                                                                        2-342/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель                                            31 марта 2021 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием:

истца Воробьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СистемСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

с <дата> Воробьев М.В. работал в должности прораба в ООО «СистемСтрой». <дата> уволен с занимаемой должности по основаниям ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Дело инициировано иском Воробьева М.В., в котором он просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 62 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 3 365 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Воробьев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СистемСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказным почтовым отправлением, возвращенным в адрес суда по истечении срока хранения, относительно заявленных требований возражений не представил.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Белгородской области Подолякин Л.А. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таком положении, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принимает решение только по доказательствам, представленным истцом.

Выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Наличие трудовых отношений между сторонами в период с <дата> по <дата>, условия труда на которых истец был принят на работу, подтверждается трудовым договором от <дата> (л.д. 8-9), справкой о доходах за 2020 год (л.д. 7), справкой о принятии работника на работу (л.д. 13), сведениями ПФР из электронной трудовой книжки о трудовой деятельности (л.д. 80-82).

В силу ст. 12 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принятой в г. Женева 01 июля 1949 года, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), заработная плата должна выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 и ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

По утверждению истца, после расторжения трудового договора ответчик не выплатил ему заработную плату за весь период работы, в связи с нарушением его трудовых прав Воробьев М.В. обращался в Государственную инспекцию труда по Белгородской области.

Как усматривается из ответа Государственной инспекции труда в Белгородской области, проводившей проверку по заявлению истца, на уведомление о необходимости предоставить документы, ООО «СистемСтрой» указанные документы предоставлены не были. В связи с непредставлением документов ООО «СистемСтрой» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ за невыполнение требования о предоставлении для проведения проверки запрашиваемых документов, в связи с чем было создано препятствие для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения. <дата> ООО «СистемСтрой» сообщило об отсутствии задолженности перед Воробьевым М.В., однако подтверждающих документов этому не представлено (л.д. 69-76).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата>, поскольку именно за данный период имеются сведения о трудовой деятельности в ООО «СистемСтрой» в электронной трудовой книжке Воробьева М.В. Доводы истца о взыскании заработной платы с момента увольнения <дата> по <дата> ничем не обоснованы, удовлетворению не подлежат, поскольку в данный период трудовой договор прекратил свое действие. Трудовая книжка в отношении Воробьева М.В. велась в электронном виде, следовательно работодателем не задерживалась, сведения о трудовой деятельности и прекращении трудовых отношений были внесены работодателем в электронную трудовую книжку.

Доводы истца о том, что сумма заработной платы была ниже прожиточного минимума, в связи с чем из нее не подлежал удержанию НДФЛ, являются необоснованными, поскольку подписывая трудовой договор, Воробьев М.В. согласился с размером заработной платы 12 500 рублей, из которой подлежал удержанию налог на доходы физического лица в соответствии со ст. НК РФ. Согласно справке 2-НДФЛ, выданной налоговым органом, налог с заработной платы за период с мая по сентябрь 2020 года включительно в размере 52 941, 18 рублей был удержан работодателем и перечислен в налоговый орган (л.д. 7).

Заработную плату за октябрь-ноябрь 2020 года, суд взыскивает без удержания подоходного налога.

Согласно положений п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ, взысканная с работодателя судебным решением в пользу работника задолженность по заработной плате без удержания НДФЛ не нарушает установленного Налоговым кодексом РФ порядка налогообложения, так как в данном случае налогоплательщик исчисляет и производит уплату НДФЛ самостоятельно в порядке, установленном ст. 228 Налогового кодекса РФ. При этом, исполняя судебное решение о взыскании в пользу бывшего работника конкретных денежных сумм, работодатель не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган, и обязанность по уплате налога в установленном размере в определенные законом сроки возникает у самого налогоплательщика (бывшего работника), а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов в силу ст. 82 Налогового кодекса РФ входит в компетенцию налогового органа.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата с <дата> по <дата> согласно справке 2-НДФЛ за вычетом подоходного налога, который был удержан работодателем, в размере 46 969, 18 рублей, заработная плата за октябрь 2020 года в размере 12 500 и ноябрь 2020 года за период с 01 по <дата> пропорционально отработанному времени в размере 2 380, 95 рублей без учета подоходного налога, а всего 61 850, 13 рублей.

Ответчик, не выплатив заработную плату истцу, нарушил его право на получение вознаграждения за труд, гарантированное ст. 37 Конституции РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить иск о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ, расчет с                    Воробьевым М.В. ответчиком должен быть произведен в день увольнения работника, то есть <дата>.

В связи с тем, что работнику была задержана заработная плата в сумме 61 850, 13 рублей, за период с <дата> по день вынесения решения суда в его пользу подлежит взысканию компенсация в общей сумме 2 568, 85 рублей:

-c <дата> по <дата> (56 дн.) в сумме 981, 36 рублей (61850.13 руб. х 4.25% х 1/150 х 56 дн.);

-c <дата> по <дата> (80 дн.) в сумме 1 401, 94 рублей (61850.13 руб. х 4.25% х 1/150 х 80 дн.);

-c <дата> по <дата> (10 дн.) в сумме 185, 55 рублей (61850.13 руб. х 4.5% х 1/150 х 10 дн.).

Итого: 98136+1401,94+185,55= 2 568, 85 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу, о том, что ответчик длительное время, не выплачивая истцу задолженность по заработной плате, причинил ему нравственные страдания, т.к. истец был лишен возможности осуществления нормальной жизнедеятельности.

Принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, глубины и степени переживания истцом негативных эмоций вследствие нарушения его трудовых прав, невыплаты ответчиком причитающихся денежных сумм, характера виновных действий ответчика, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда частично в размере 5000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Яковлевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 133 рубля, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Воробьева М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СистемСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СистемСтрой», <данные>, дата регистрации <дата>, выплатить в пользу Воробьева М. В. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 61 850, 13 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2 568, 85 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева М. В. – отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СистемСтрой» выплатить в доход бюджета Яковлевского городского округа госпошлину               2 133 рубля.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья                                            Е.А. Моисейкина