Решение по делу № 33-1642/2015 от 06.04.2015

Судья Баталов Р.Г. Дело № 33-1642/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

отказано в требованиях ФИО1 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходов по уплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходов по хранению транспортного средства на автостоянке в размере ... рублей, расходов по оплате стоимости автоэвакуатора в размере ... рублей, денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинены механические повреждения автомобилю .... На основании заключения независимого оценщика ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля данного автомобиля с учетом износа составила ... рубля ... копеек, без учета износа ... копейки, рыночная стоимость автомобиля на момент совершения ДТП ... рублей ... копейка, стоимость годных остатков ... рубль ... копейка. В связи с тем, что ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность, истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков в размере ... рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред, указывая, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> в ... мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ... ..., двигаясь по второстепенной дороге, совершая маневр поворота налево с <Адрес обезличен> не убедился в безопасности его выполнения, не уступил дорогу автомобилю ... ..., движущемуся по главной дороге, под управлением водителя ФИО9, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам участников ДТП были причинены механические повреждения. ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО9, ФИО1, данными после ДТП, видеоматериалом ДТП.

<Дата обезличена> инспектором ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> вынесено постановление о прекращении производства по ФИО2 об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Также суд учел требования пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и действия водителей, а именно, что столкновение автомобилей произошло непосредственно на перекрестке на полосе движения ответчика, суд пришел к выводу о том, что автомобиль ... под управлением ФИО9 двигался по главной дороге, тогда как автомобиль ... под управлением ФИО1 выполнял маневр поворота налево в нарушении п. 13.9, 8.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог и создал препятствие автомобилю ответчика, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО9, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью превышающей, как минимум в 2 раза, установленное ограничение скоростного режима на данном участке дороги, совершил столкновение с автомобилем истца на встречной для ответчика полосе движения, являются не обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -