Решение по делу № 1-27/2018 от 01.08.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2018 года ст.Егорлыкская Ростовскаяобласть

Мировой судья судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области Попова О.Г.,

            с участием  государственного обвинителя -   помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Лысенина А.А.,

            подсудимых Емельяненко Василия Васильевича, Луценко Виталия Григорьевича, Маммедова Сеймура Гамлет оглы,

            защитников - адвоката  Ермоленко М.В., представившего удостоверение № 6724 от 01 февраля 2016 года, ордер № 51535 от 01 августа 2018 года, адвоката Антипенкова В.В., представившего удостоверение № 5843 от 21 мая 2013 года, ордер № 223 от 10 июля 2018 года, ордер № 227 от 10 июля 2018 года,при секретаре Троицкой Г.Н.,

            рассмотрев в  открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Емельяненко Василия Васильевича, <ДАТА5> рождения, уроженца х<АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, 

            в отношении Луценко Виталия Григорьевича, <ДАТА6> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ,

            в отношении Маммедова Сеймура Гамлета оглы, <ДАТА7> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельяненко Василий Васильевич по предварительному сговору с Луценко Виталием Григорьевичем и Маммедовым Сеймуром Гамлет оглы совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Емельяненко В.В., Луценко В.Г., и Маммедов С.Г. по предварительному сговору, зная о том, что у их общего знакомого <Ф.И.О.1>, имеются долговые обязательства перед Луценко В.Г. за автомобиль марки ВАЗ 2101, 1976 года выпуска, который <Ф.И.О.1> сдал в пункт приема металла без согласия собственника Луценко В.Г., по предложению Луценко В.Г., с целью совершения самоуправных действий и изъятия в счет оплаты долга перед Луценко В.Г., имущества, принадлежащего отцу <Ф.И.О.1>, <Ф.И.О.3>, и находящегося по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Балко-Грузский, ул. Центральная, 2, действуя группой лиц,  вопреки установленному законом порядку, а именно: в нарушение ст. 3 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (Право на обращение в суд за судебной защитой), решили самовольно завладеть двигателем на автомобиль ЗИЛ Д-245 и двумя колесами от комбайна «Нива», с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на самовольное завладение имуществом <Ф.И.О.3>, действуя группой лиц, Емельяненко В.В., Луценко В.Г. и Маммедов С.Г.о., 11.11.2017 года около 22 часов на принадлежащем Луценко В.Г. автомобиле ВАЗ 2106 белого цвета без регистрационных знаков и документов на данный автомобиль, с самодельным прицепом, также не имеющим регистрационного знака и документов, под управлением Луценко В.Г., приехали к домовладению <Ф.И.О.3>, расположенному по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Балко-Грузский, ул. Центральная, 2, где через открытые створки ворот Луценко В.Г. свободным доступом проехал в подворье, после чего Емельяненко В.В. и Маммедов С.Г.о. вышли из автомобиля и руками отсоединили автомобильный прицеп. Проехав вглубь двора, Луценко В.Г. развернул автомобиль, поставив его задней частью к воротам гаража, в котором находился двигатель на автомобиль ЗИЛ Д-245, стоимостью 30 000 рублей, а передней частью к выезду из подворья. Реализуя свой совместный преступный умысел, через имевшийся проем в стене гаража, Маммедов С.Г.о., Емельяненко В.В. и Луценко В.Г. поочередно прошли в помещение гаража, в котором Емельяненко В.В. и Луценко В.Г. подошли к запертым створкам ворот и открыли металлические засовы, находящиеся в центральной нижней части, а Маммедов С.Г.о. открыл руками горизонтальный металлический засов. Открыв ворота гаража, Емельяненко В.В. и Маммедов С.Г.о. вышли из него и, используя физическую силу, руками закатили автомобильный прицеп Луценко В.Г. вовнутрь гаража, наклонив прицеп к низу. В свою очередь Луценко В.Г., увидев, что двигатель на автомобиль ЗИЛ Д-245 прикручен к деревянному поддону при помощи металлической проволоки, размотал ее руками, получив возможность самовольно завладеть двигателем, принадлежащим <Ф.И.О.3> Для этого, действуя группой лиц, Емельяненко В.В., Луценко В.Г. и Маммедов С.Г.о., применяя физическую силу, перевернули двигатель на бок, а затем руками стали толкать его вперед, для того, чтобы закатить двигатель в наклоненный прицеп. Погрузив двигатель в прицеп, Емельяненко В.В., Луценко В.Г. и Маммедов С.Г.о. выкатили прицеп из помещения гаража и присоединили к автомобилю Луценко В.Г., после чего покинули подворье <Ф.И.О.3> Далее, с целью получения имущественной выгоды, в счет оплаты долга <Ф.И.О.1> перед Луценко В.Г., около 01 часа 12.11.2017 г. продали двигатель на автомобиль ЗИЛ Д-245, не осведомленному об их самоуправных действиях <Ф.И.О.4>.о., получив от него денежные средства в сумме 25 000 рублей. Посчитав, что данная сумма не в полном объеме возместит долговые обязательства <Ф.И.О.1> перед ним, Луценко В.Г. предложил к продаже <Ф.И.О.4>.о. два колеса от комбайна «Нива», принадлежащие <Ф.И.О.3> и находящиеся в подворье расположенном по указанному выше адресу, введя в заблуждение <Ф.И.О.4>.о. по поводу собственника отчуждаемого имущества и  правомерности совершаемой сделки купли-продажи, на что тот согласился. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на самоуправство, Емельяненко В.В., Луценко В.Г. и Маммедов С.Г.о., действуя группой лиц, около 02 часов 12.11.2017 г. на автомобиле ВАЗ 2106 белого цвета без регистрационных знаков с самодельным прицепом, не имеющим регистрационного знака, под управлением Луценко В.Г., вновь приехали к домовладению <Ф.И.О.3>, расположенному по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Балко-Грузский, ул. Центральная, 2, где через открытые створки ворот Луценко В.Г. свободным доступом проехал в подворье, после чего Емельяненко В.В. и Маммедов С.Г.о. отсоединили автомобильный прицеп, а когда Луценко В.Г. развернувшись на автомобиле, поставил его в направлении к выезду со двора, присоединили прицеп обратно к автомобилю. Далее, Емельяненко В.В. и Маммедов С.Г.о. взяв находящееся во дворе справа от гаража переднее колесо от комбайна «Нива» стоимостью 5 000 рублей подкатили его руками к автомобильному прицепу и совместно с Луценко В.Г. погрузили его в прицеп, после чего выбрав из колес находящихся между гаражом и сараем покрышку от переднего колеса для комбайна «Нива» стоимостью 3 000 рублей, подкатили ее к прицепу и втроем положили в прицеп. Переднее колесо от комбайна «Нива» и покрышку от переднего колеса для комбайна «Нива», принадлежащие <Ф.И.О.3>, Емельяненко В.В., Луценко В.Г. и Маммедов С.Г.о. с целью получения имущественной выгоды, в счет оплаты долга <Ф.И.О.1> перед Луценко В.Г., продали за 7 000 рублей не осведомленному об их самоуправных действиях <Ф.И.О.5>.о.

В результате своих противоправных действий Емельяненко В.В., Луценко В.Г. и Маммедов С.Г.о. причинили <Ф.И.О.3> существенный материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с подсудимыми, поскольку подсудимые возместили причиненный материальный и моральный ущерб в полном объеме, претензий потерпевший к подсудимым не имеет.

Подсудимый Емельяненко В.В. просил суд о прекращении производства по делу, поскольку в содеянном раскаялся, ущерб возместил, примирился с потерпевшим.

Защитник Ермоленко М.В. поддержал ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, так как подсудимый возместил вред, примирился с потерпевшим, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Луценко В.Г. просил суд о прекращении производства по делу, поскольку в содеянном раскаялся, ущерб возместил, примирился с потерпевшим.

Подсудимый Маммедов С.Г.о. просил суд о прекращении производства по делу, поскольку в содеянном раскаялся, ущерб возместил, примирился с потерпевшим.

Защитник Антипенков В.В. поддержал ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, так как подсудимые возместили вред, примирились с потерпевшим, ранее не судимы, совершили преступление небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Емельяненко В.В., ранее не судим, о чем в материалах дела имеется требование ИЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (том 2, л.д.106), требование ГИЦ МВД РФ (том 2, л.д.107), требование ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области (том 2, л.д.108), требование ФКУ ГИАЦ МВД России (том 2, л.д.109).

В судебном заседании установлено, что подсудимый Луценко В.Г. ранее не судим, о чем в материалах дела имеется требование ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (том 2, л.д.137), требование ГИЦ МВД РФ (том 2, л.д.138), требование ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области том 2, л.д.139), требование ФКУ ГИАЦ МВД России (том 2, л.д.140).

В судебном заседании установлено, что подсудимый Маммедов С.Г.о. ранее не судим, о чем в материалах дела имеется требование ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (том 2, л.д.169), требование ГИЦ МВД России (том 2, л.д.170), требование ИЦ  ГУ МВД России по Ростовской области (том 2, л.д.171), требование ФКУ ГИАЦ МВД России (т.2, л.д.172).

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

         Действие ст. 76 УК РФ возможно только в случае совершения преступления, относящегося к небольшой или средней тяжести, санкцией ст.330 ч.1 УК РФ предусмотрено самое строгое наказание - арест на срок до шести месяцев.

         Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Подсудимым Емельяненко В.В., Луценко В.Г., Маммедову С.Г.о. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ранее они не судимы, вред, причиненный потерпевшему возмещен, что подтверждается представленным суду заявлением, потерпевший удовлетворен тем, как и в каком объеме заглажен материальный и моральный вред, т.е выполнены все требования ст. 25 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность прекращения уголовного дела.

            В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, п.3 ст.254, 256 УПК РФ,  мировой судья

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

            Прекратить уголовное дело по обвинению Емельяненко Василия Васильевича, Луценко Виталия Григорьевича, Маммедова Сеймура Гамлет оглы  по ч.1 ст. 330 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

  Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

  Судьбу вещественных доказательств определить следующим образом:

· хранящиеся у законного владельца <Ф.И.О.4>.: ГАЗ 33021, регистрационный знак <НОМЕР>, бортовой и свидетельство о регистрации ТС 23 ХХ <НОМЕР> автомобиля ГАЗ 33021, регистрационный знак <НОМЕР> - оставить законному владельцу <Ф.И.О.4>.;

· хранящиеся у законного владельца <Ф.И.О.3>: двигатель Д-245, переднее колесо от комбайна и покрышку от переднего колеса для комбайна - оставить законному владельцу <Ф.И.О.3>;

· хранящаяся при уголовном деле копия договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак <НОМЕР> от 22 октября 2017 года,  необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может  быть обжаловано в Егорлыкский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области в течение десяти суток с момента его оглашения.Мировой судья О.Г.Попова