Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2021 от 14.01.2021

    №11-19/2021

    УИД 21MS0051-01-2020-001938-22                    мировой судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.,

с участием представителя истца Константинова И.В., ответчика Семеновой А.Ю., ее представителя Галочкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеева Бориса Петровича к Семеновой Анастасии Юрьевне о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционным жалобам ответчика Семеновой А.Ю., истца Фадеева Б.П. на решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 19 ноября 2020 года,

у с т а н о в и л:

Фадеев Б.П. обратился к мировому судье с иском к Семеновой А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 16316 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 653 руб.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчица являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве каждый. 23 января 2020 года Семенова А.Ю. была вселена в указанный дом с целью дальнейшего проживания. 19 февраля 2020 года ответчица приехала в дом, открыла входную дверь и внутри дома распилила металлическую дверь, которая ведет к кухне. В результате этих действий имуществу были причинены многочисленные повреждения. Для установления действительного ущерба истец обратился в ООО «Оценка гарант», согласно отчету которого от 28 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта двери составил 16316 руб. За услуги оценки истцом уплачено 4000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 года постановлено взыскать с Семеновой А.Ю в пользу Фадеева Б.П. в счет возмещения причиненного ущерба 8158 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 327 руб.; в остальной части требований истцу отказать.

Не согласившись с указанным решением, истец Фадеев Б.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, указав, что мировой судья неправомерно снизил размер взыскиваемых убытков.

Ответчика Семенова А.Ю. также обратилась с жалобой на данное решение, указывая на то, что истец неправомерно препятствовал ее проживанию в указанном доме, установив металлические межкомнатные двери и замки в них, тогда как она имеет полное право пребывать в этом доме. Она защищала свои права самостоятельно. То есть, в повреждении имущества имеется только вина истца.

В судебное заседание истец Фадеев Б.П. не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель Константинов И.В. поддержал доводы жалобы, вновь привел их суду. Жалобу ответчицы просил оставить без удовлетворения, поясняя, что никто не препятствовал ее нахождению в спорном доме.

Ответчица Семенова А.Ю., ее представитель Галочкин С.В. просили отказать в удовлетворении жалобы истца. Доводы своей жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Указали, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, так как с заключении эксперта указано на необходимость замены металлической двери, но на самом деле истец установил ту же самую дверь, поставив на ней заплатки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему гражданскому делу имеются.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истец Фадеев Б.П. и ответчица Семенова А.Ю. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве у каждого. Право собственности истца зарегистрировано 20 мая 2019 года, ответчицы – 14 мая 2019 года (л.д.121-122).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2020 года, 19 февраля 2020 года около 10 часов Семенова А.Ю. пыталась зайти в дом <адрес>, но так как ключа у нее не было, она повредила входную дверь (л.д.125).

Мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, установил факт нарушения причинения ответчицей материального ущерба истцу и с учетом того, что истец имеет ? долю в праве собственности на дом, взыскал ? долю расходов, требующихся на восстановление имущества.

Обсуждая довод апелляционной жалобы, поданной истцом, о том, что в его пользу неправомерно взыскана лишь половина стоимости причиненного ущерба, поскольку он имеет право требовать полного возмещения убытков, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа приведенных норм следует, что собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на имущество вправе владеть и пользоваться своим имуществом по соглашению с владельцем оставшейся доли и требовать возмещения ущерба общему имуществу соразмерно своей доле в праве.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о том, что истец вправе требовать лишь половину стоимости ущерба, причиненного общему имуществу.

При этом указание ответчика, что истцом не доказана стоимость ущерба, поскольку поврежденную дверь он фактически не восстанавливал, судом отклоняется.

Как было указано выше, убытки представляют собой не только расходы, которое лицо понесло для восстановления нарушенного права, но и которые должно будет произвести. Установка старой двери с заплатками из другого материала не может считаться полным восстановлением нарушенного права истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем случае судом первой инстанции правомерно было принято в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от 06 апреля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта двери составила 16316 руб. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не была представлена иная стоимость причиненного ущерба.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчицы о наличии вины истца в причинении вреда имуществу.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно материалам дела 28 октября 2019 года Вурнарским районным судом Чувашской Республики был выдан исполнительный лист о вселении Семеновой А.Ю. в жилой дом <адрес>, обязании Фадеева Б.П. не чинить ей препятствия в свободном пользовании совместными объектами домовладения, передать комплект ключей от входных дверей и вспомогательных помещений домовладения (л.д.161-162).

На основании данного исполнительного документа Вурнарским РОСП УФССП России по Чувашской Республике 23 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство (л.д.159).

Как следует из акта о вселении от января 2020 года, Семенова А.Ю. была вселена в жилой дом <адрес>, ей передан комплект ключей о входных дверей и вспомогательных помещений (л.д.165).

27 января 2020 года исполнительное производство окончено (л.д.164).

27 февраля 2020 года Семенова А.Ю. подала заявление на имя руководителя Вурнарского РОСП о том, что после того, как судебный пристав-исполнитель передал ей ключи от дома, Фадеев Б.П. сменил все замки от дверей, в связи с чем она 19 февраля 2020 года она не смогла попасть в дом (л.д.165).

10 марта 2020 года постановление об окончания ИП отменено.

Согласно акту о вселении от 19 марта 2020 года Фадеев Б.П. не предоставил комплект ключей от дверей в тамбуре (л.д.186).

Ключи от входных дверей и дверей во вспомогательные помещения переданы в марте 2020 года.

В соответствии с ч.2,3 ст.13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчица, будучи собственником доли в праве на жилое помещение, не имела возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом вследствие неисполнения ответчиком решения Вурнарского районного суда Чувашской Республики, учинившего ей препятствие в виде оборудования замка на внутренней двери дома.

Указанное действие истца способствовало, по мнению суда, увеличению причиненного ущерба. Суд определяет степень вины потерпевшего в 50% и считает подлежащим взысканию сумму причиненного ущерба в размере 4079 руб. (16316 руб. : 2 х 50%).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, а именно - неприменением закона, подлежащего применению.

В данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

В связи с изменением решения мирового судьи в части размера взыскиваемых убытков, изменению подлежит также сумма расходов истца на оплату услуг по оценке ущерба.

Суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчицы расходы истца на оплату услуг по договору на оказание услуг по экспертизе в размере 1000 руб.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию, изменена, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенных требований составит 163,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 19 ноября 2020 года изменить:

Взыскать с Семеновой Анастасии Юрьевны в пользу Фадеева Бориса Петровича убытки в сумме 4079 (четыре тысячи семьдесят девять) руб., расходы на проведение оценки в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 (сто шестьдесят три) руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требования Фадеева Бориса Петровича к Семеновой Анастасии Юрьевне отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          Е.М. Тимофеева

Мотивированное определение составлено 17 марта 2021 года